Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А27-13751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13751/2022
город Кемерово
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения №803 от 11.03.2022

при участии представителей:

от налогового органа - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу №803 от 11.03.2022.

Заявитель о возбуждении судом дела по его заявлению, о назначении судебного заседания по делу уведомлен надлежаще, явку своих представителей в судебно заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

Судом установлено, что Инспекцией по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт, принято решение №803 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №175 от 14.06.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество в обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом по результатам налоговой проверки налоговый орган не установил и не доказал умышленность действий налогоплательщика на получение налоговой экономии. Общество для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС при проверке представило все необходимые документы, содержащие действительные сведения. Общество считает, что представленными при проверке документами подтверждены сделки с ООО Техноторг и ООО Профметалл. Общество не является конечным грузоотправителем ГСМ, товар транзитом проходил от основного поставщика, соответственно ООО Техноторг не требовалось наличие специального помещения для хранения ГСМ. Оспаривая выводы налогового органа на основании показаний руководителя контрагента ФИО4, Общество указывает, что являлось не единственным покупателем, следовательно данное лицо запуталось в своих показаниях. Оспаривая выводы налогового органа в части работ по фронтальному погрузчику, общество полагает не доказанным со стороны налогового органа не выполнение таких работ его контрагентом. Также Общество считает, что оплата за поставленный товар и выполненные работы не является условием для применения налоговых вычетов. Кроме того, его контрагенты переуступили права требований к Обществу физическому лицу. То обстоятельство, что такое физическое лицо является взаимозависимым по отношению к Обществу, не исключает возможность получения Обществом налоговых вычетов

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ и свидетельствующие об умышленности действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленные исключительно на неуплату НДС по операциям по поставке дизельного топлива, запчастей, оказанию услуг по перевозке и техническому обслуживанию спецтехники при отсутствии фактов данных сделок. Налоговый орган отмечает, что формальное соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, не является достаточным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено и доказано, что ООО Техноторг и ООО Профметалл не поставляли дизельное топливо (запчасти) Обществу и не оказывали услуги по перевозке и техническому обслуживанию спецтехники. Налоговый орган утверждает, что дизельное топливо приобреталось Обществом у реальных поставщиков, в том числе за счет заказчиков на объектах использования транспортных средств Общества, ремонт выполнялся собственными силами Общества с использованием собственных запасных частей, услуги спецтехникой были оказаны Обществом на объектах заказчика собственными транспортными средствами и спецтехникой.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По материалам дела судом установлено, что Обществом заявлены вычеты по документам ООО Техноторг (ИНН <***>) на сумму 372 427 руб., по документам ООО Профметалл (ИНН <***>) – 358 105 руб.

В подтверждение вычетов по ООО Техноторг (ИНН <***>) Обществом представлены документы в рамках заключенного с данным контрагентом договора на перевозку грузов и предоставление средств механизации от 01 января 2021, договора №А/21 поставки горюче-смазочных материалов от 01 января 2021. В подтверждение вычетов по ООО Профметалл (ИНН <***>)Обществом представлены документы в рамках заключенного договора № У1/21 от 01.01.2021 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и спецтехники.

Исследовав доводы Общества, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит не обоснованными и документально не подтвержденными доводы Общества о реальности сделок с рассматриваемыми контрагентами. По итогам оценки доказательств по делу, суд соглашается с выводами налогового органа, что ООО Техноторг (ИНН <***>) не могло поставить Обществу дизтопливо, а представленные Обществом по такой сделке документы операцию по поставке не подтверждают. При этом суд исходит из обоснованности позиции налогового органа, что согласно первичных документов адресом отправки дизтоплива является адрес регистрации контрагента (офисное помещение), по которому последнее не располагается. Доводы Общества, что контрагент являлся транзитным поставщиком, судом признаны несостоятельными в отсутствие обоснования адреса с которого было поставлено дизельное топливо транзитом. Также суд отмечает отсутствие со стороны истца иных, кроме представленных при налоговой проверке, доказательств, которые проясняли адрес отгрузки и непосредственно поставщика дизельного топлива.

По итогам исследования и оценки доказательств суд признает обоснованными и доказанными со стороны налогового органа, что руководитель ООО «Техноторг» ФИО4 не подтвердила поставку ГСМ в адрес ООО «Транссибирь», сообщив Инспекции при допросе, что в адрес ООО «Транссибирь» осуществлялась поставка металлопроката. Исследовав протокол допроса данного лица, суд отклонил доводы Общества, что ФИО4 запуталась в показаниях.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что Обществом документально не подтверждено оприходование и списание ГСМ, то есть факт использования дизельного топлива в хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика документально не подтвержден. При этом суд находит обоснованной позиций налогового органа, что в рассматриваемый период Обществом оказывалось транспортные услуги по договорам с ООО «Сибирская транспортная компания» (от 31.10.2019 № 31/10/19 и от 04.03.2020 № 04/03/20), согласно условий которых Заказчик обязан был обеспечить транспорт ГСМ, а также по договору с ООО «ТрансАвто» (договор возмездного оказания услуг транспортными средствами от 15.05.2017 №325/17ТА), для исполнения которого Обществом закупался ГСМ от поставщика ООО «НовокузнецкТрансАвто». При отсутствии обоснования в каких целях был использован ГСМ от поставщика ООО Техноторг, в отсутствие доказательств передачи данного ГСМ в производство, суд находит такие расходы не подтвержденными документами по использованию в хозяйственной деятельности.

В отношении расходов Общества по услугам на техническое обслуживание фронтальных погрузчиков SDLG L968F гос. №1821КО42 (оказаны ООО «Профметалл» по договору от 01.01.2021 № У1/21, УПД и дефектная ведомость от 31.03.2021 № 75/21, оказаны ООО «Техноторг» по УПД от 25.02.2021 № 70, дефектная ведомость от 31.03.2021 № 77/21) суд отмечает наличие не опровергнутых со стороны Общества несоответствий между документами Общества по сделкам с рассматриваемыми контрагентами и составленными самим Обществом дефектными ведомостями в отношении данного погрузчика.

Так, по УПД от ООО «Профметалл» от 17.01.2021 №5, от11.02.2021 №69, от 17.02.2021 №89 следует, что техническое обслуживание фронтального погрузчика SDLG L968F, гос. № 42К01821 выполнялось 17.01.2021, 11.02.2021 и 17.02.2021 соответственно, а дефектная ведомость №75/21 составлена - 31.03.2021. По УПД от ООО «Техноторг» от 25.02.2021 №70 техническое обслуживание фронтального погрузчика SDLG L968F, гос. № 42К01822 выполнялось 25.02.2021, дефектная ведомость № 77/21 составлена 31.03.2021.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что реестров путевых листов за 1 квартал 2021 года 17.01.2021, 11.02.2021 и 17.02.2021 фронтальный погрузчик SDLG L968F гос. № 42К01821 выполнял работы на объекте разрез Бачатский без простоя, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения ремонтных работ ООО «Профметалл» в указанные дни. Также из реестров путевых листов следует, что 25.02.2021 фронтальный погрузчик SDLG L968F гос. № 42К01822 также выполнял работы без простоя, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения ремонтных работ ООО «Техноторг» в указанный день.

Суд также находит обоснованными и доказанными доводы налогового органа об отсутствии оплаты Общества в рамках рассматриваемых сделок, что Обществом не опровергалось в ходе судебного разбирательства. Суд признал не состоятельными доводы Общества, что такие обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности получения налоговых вычетов. В данной части суд отмечает возможность хозяйствующими субъектами заключать различного рода сделки, в том числе уступать права требований. Однако, в рассматриваемом случае судом оценивается возможность контрагентами Общества поставить спорный товар и оказать спорные услуги. По итогам оценки представленных налоговым органом доказательств, суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые контрагенты не поставляли и не могли поставить и оказать услуги Обществу в виду отсутствия свидетельств наличия таких операций у них, не осуществления ими своей деятельности, не исчисления и не уплате налогово по рассматриваемым операциям в бюджет, поскольку такими контрагентами заявлены вычеты по дальнейшей цепочке. Обстоятельства отсутствия у Общества реальной оплаты по рассматриваемым операциях судом исследованы и оценены на предмет возможности возврата им косвенного налога (НДС) при обстоятельствах его реальной уплаты в составе цены приобретенного товара или услуги и, как следствие, уплаты данного налога его контрагентом в бюджет. В рассматриваемом случае по делу отсутствуют такие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание не подтверждение свидетельскими показаниями операций Общества со спорными контрагентами, доказанность со стороны налогового органа невозможность спорными контрагентами поставить ГСМ, а также оказать услуги, отсутствие оплат Обществом за поставленный ГСМ и услуги, а также наличие фактов не уплаты контрагентами налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества обоснования проявления им должной степени осмотрительности в отношении обстоятельств заключения сделок и в ходе их исполнения по поставке спорного ГСМ и оказания услуг, а также не опровержения Обществом полученных налоговым органом свидетельских показаний, выявления не соответствий в учетных документах Общества, которыми не подтверждаются операции по поставке и оказанию услуг спецтехникой, суд признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на Общество.

Принятые по делу обеспечительные меры ((определение суда от 26.07.2022) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101, 102, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу (определение суда от 26.07.2022).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов