Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А72-13472/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

02.02.2023 Дело № А72-13472/2022


Дата оглашения резолютивной части решения – 26.01.2023

Изготовлено в полном объеме – 02.02.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

о возмещении ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от Администрации г. Димитровграда Ульяновской области – не явились, уведомлены;

от МКУ «Городские дороги» – не явились, уведомлены;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о взыскании реального ущерба, причиненного демонтажем и хранением РИК в сумме 816 016 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчиков, надлежащим образом, извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021, 18.06.2021 ООО «Маркет-Люкс» (далее – Истец, общество) были получены Предписания Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (далее – Ответчик 1) о добровольном демонтаже рекламных конструкций по адресам: <...> юго-восточнее здания №51, ул. Юнг Северного Флота: северо-восточнее здания №8, западнее жилого дома №15, пр. Ленина, в юго-восточном направлении от жилого дома №13 (далее по тексту – РИК), принадлежащие Истцу на праве собственности со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В апреле 2022 года истцом были получены акты о демонтаже РИК №17 от 28.03.2022, №23 от 30.03.2022, №25 от 30.03.2022, в рамках которых было указано на место хранения демонтированных РИК – МКУ «Городские дороги» (далее – учреждение, Ответчик 2).

Письмом от 19.05.2022 истец предложил ответчику вернуть истцу демонтированные в рамках Актов о демонтаже РИК рекламные конструкции, принадлежащие истцу на праве собственности.

По утверждению истца, письменного ответа на данное заявление в установленный срок в адрес истца направлено не было, в связи, с чем истцу пришлось организовывать осмотр демонтированных РИК по месту их хранения у Ответчика-2.

27.06.2022 истец с участием представителя ответчика 2 - ФИО3 провёл осмотр демонтированных РИК, в ходе которого было установлено:

1) Демонтированные рекламные конструкции, находившиеся по адресу: ул. Автостроителей, юго-восточнее здания №51, и пр. Ленина, в юго-восточном направлении от жилого дома №13, по месту хранения в МКУ «Городские дороги» не обнаружены;

2) Демонтированные рекламные конструкции, находившиеся по адресу: ул. Юнг Северного флота, <...>, находились в неудовлетворительном и неукомплектованном состоянии: сохранилась только верхняя часть, стойка не обнаружена.

Истец заявляет, что представитель МКУ «Городские дороги» ФИО3 от подписания акта по неизвестным причинам отказался, что зафиксировано третьим лицом, подтвердившим факт отказа от подписания акта и состояние осмотренных РИК.

По мнению истца, несмотря на указание в актах на удовлетворительное состояние рекламных конструкций по окончанию работ по демонтажу, Истцом и Ответчиком 2 было выявлено и зафиксировано, что РИК, принадлежащие Истцу, были существенно повреждены, а также, несмотря на указание в актах в качестве места хранения МКУ «Городские дороги», отсутствовали при осмотре.

Истец указал, что согласно коммерческому предложению ООО «СМ-Сервис», стоимость изготовления одной рекламной конструкции, аналогичной демонтированным МКУ «Городские дороги» по Актам о демонтаже, составляет 220 000 рублей.

В досудебной претензии от 11.07.2022 Истец добровольно предложил Ответчикам возместить стоимость утраченных и поврежденных рекламных конструкций ООО «Маркет- Люкс», демонтированных МКУ «Городские дороги» по Актам о демонтаже РИК в сумме 816 016 руб. 32 коп с учётом заявленного зачёта встречных однородных требований по претензии МКУ «Городские дороги» №554 от 06.06.2022 о возмещении затрат, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций на сумму - 63 983 руб. 68 коп., однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, рекламные конструкции были повреждены и утеряны либо в момент демонтажа, либо в процессе их хранения.

Истец считает, что Ответчик 1 или Ответчик 2 в зависимости от того, по чьей вине нанесён ущерб РИК, должны компенсировать реальный ущерб Истца, вызванный повреждением и утерей РИК.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным действия МКУ «Городские дороги» по утилизации 04.08.2022 4 демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Маркет-Люкс» на праве собственности; взыскать с Администрации г. Димитровграда Ульяновской области или с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «Маркет-Люкс» реальный ущерб, причинённый утилизацией РИК в сумме 416 016 руб. 32 коп.; взыскать госпошлину.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчики исковые требования не признают в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" в представленном суду отзыве пояснило, что произвело демонтаж рекламных конструкций на основании муниципального контракта №103ГД/21-ЭА от 16.11.2021 и по договору №190/2021 от 23.12.2021, договору №42/2022 от 23.03.2022. Ввиду отсутствия разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда на установку и эксплуатацию, на основании ранее выданного предписания, был произведен демонтаж рекламных конструкций истца.

Учреждение пояснило, что в связи с истечением срока хранения, не оплатой за хранение, рекламные конструкции истца 04.08.2022 были утилизированы.

Администрация г. Димитровграда Ульяновской области в представленном суду отзыве пояснила, что истец не принял всех мер, необходимых для заблаговременного возврата демонтированных рекламных конструкций, т.е. направленных на предотвращение и уменьшение убытков, то есть истец не применил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, чтобы не допустить уничтожения имущества.

По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела коммерческое предложение не может служить доказательством ущерба, так как цена указана на новое изделие, а также не имеется возможности провести сравнение технических характеристик рекламных конструкций.

Администрация пояснила, что в представленном истцом договоре купли-продажи от 18.07.2006 № 1/1-06 отсутствует рекламная конструкция по адресу: ул. Юнг Северного Флота, северо-восточнее здания № 8. Исходя из данного договора, цена составила 180 000 рублей за 6 рекламных конструкций и 1 место для ее размещения.

Ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При рассмотрении настоящего иска суд оценивает законность действий ответчиков по уничтожению спорных конструкций, при этом обязанность по представлению доказательств, обосновывающих противоправность действий ответчика, лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и их законность, лежит на ответчике.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения причиненных ему убытков, также должно доказать, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, согласно которым информационные щиты списаны с бухгалтерского учета в 2013 году.

При вынесении настоящего решения суд учитывает положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), принятые в соответствии с ним положения иных нормативных правовых актов, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 10 данной статьи Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В течение месяца со дня выдачи такого предписания владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих договоров и разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу.

Реализуя свое право на самостоятельный демонтаж, исполнив предписания о демонтаже, вынесенные уполномоченным органом, истец избежал бы причинения имущественного ущерба.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом применить ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, заблаговременно подав заявление о возврате демонтированных конструкций, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что фактически истец не принял всех мер, необходимых для заблаговременного возврата демонтированных рекламных конструкций, т.е. направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

27.06.2022 истцу была предоставлена возможность забрать рекламные конструкции. Однако, при осмотре представители истца не смогли определить какие конструкции принадлежат истцу. Таким образом, никаких препятствий истцу в реализации его права не чинилось. Суд пришел к выводу, что противоправности в действиях ответчиков нет.

Оценив материалы дела и установленные обстоятельства, суд не усматривает наличия противоправности в действиях МКУ "Городские дороги".

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец указывает на утрату имущества, размер убытков определяет их рыночной стоимостью, согласно представленному коммерческому предложению ООО «СМ-Сервис».

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции были приобретены истцом в 2006 году, срок их изготовления не известен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, по мнению суда, истец действовал недобросовестно, не предпринял всех необходимых и своевременных мер для недопущения развития такой ситуации.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, истцом было представлено письменное ходатайство от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения. Поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом суд, отказывая в назначении экспертизы, исходил из ответов экспертных учреждений. Для производства экспертизы необходимо предоставление информации и документации на которых будет строится экспертное заключение.

Истец не представил информации о материалах, из которых сделаны были рекламные конструкции, кроме того, исходя, из представленных карточек учета основных средств рекламные конструкции сняты с бухгалтерского учета 31.12.2013.

Истец платежным поручением от 12.12.2022 № 1872 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, не проводилась.

С учетом того что экспертиза по настоящему делу не проводилась денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" по платежному поручению от 12.12.2022 № 1872 в размере 35 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда по ходатайству ООО "Маркет-Люкс" с указанием реквизитов общества.

Госпошлину в сумме 8 000 рублей 00 коп. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Администрации г.Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Ульяновская, г. Димитровград и Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Ульяновская, г. Димитровград о взыскании реального ущерба, причиненного демонтажем и хранением РИК в сумме 416 016 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев