Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-150693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023 Дело № А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд»: ФИО1 по дов. от 11.01.2023 от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.12.2021 от ФИО4: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 16.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд»

на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик Фуд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО «Органик Фуд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» о признании недействительными сделок должника с ФИО2 по заключению трудового договора и соглашения его о расторжении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Органик Фуд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки - Трудовой договор от 02.04.2018 года между ООО «Органик Фуд» и ФИО2 от 02.04.2018, соглашение от 04.05.2018 о расторжении трудового договора недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Органик Фуд» 433 683,18 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с учётом обязанностей и полномочий Е.С.

Крохиной должно быть известно о фактическом финансовом положении дел должника по состоянию на май 2018 года, а именно - о наличии признаков неплатежеспособности; подписание соглашений между должником и кредитором о том, что просроченное обязательство будет погашено в более позднюю дату без намерения (или финансовой возможности) должника исполнить соглашения, должно оцениваться как искусственное создание видимости финансовой устойчивости с целью заключения оспоримых сделок при отсутствии формальных признаков неплатёжеспособности, и пресекаться судом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ; суд, делая вывод, что поставленные перед Крохиной Е.С. задачи были исполнены, что следует в том числе, из финансового анализа конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд», не учитывает данных заявителем пояснений.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» доводы кассационной жалобы поддержал; представители ФИО2, ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» с учетом его уточнений, он просил суд признать недействительной сделкой трудовой договор от 02.04.2018 и соглашение о его расторжении от 04.05.2018, заключенные с ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 433 683,18 руб.

В обоснование доводов заявитель указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде выплаты компенсации в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); на момент совершения действий по принятию на работу и выплате компенсации за расторжение трудового договора имелись признаки неплатежеспособности ООО «Органик Фуд», совершенной сделкой увеличены расходы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; в силу занимаемой должности ФИО2 была осведомлена о финансово-экономическом положении общества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Также заявитель указал на совершение сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), при наличии явного ущерба неуполномоченным лицом (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик Фуд», сделки, подлежащие оспариванию, датированы 02.04.2018 и 04.05.2018, перечисления осуществлены платежным поручением № 226 от 04.05.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договор, соглашение и платеж не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на отсутствие экономической необходимости наличия должности заместителя генерального директора, в материалы дела представлена копия доверенности № 18 ВН, выданная 02.04.2018 генеральным директором ООО «Органик Фуд» Чугункиной М.И. Крохиной Е.С., состоявшей в штате на должности заместителя генерального директора, а также копию письма генерального директора ООО «Органик Фуд» Чугункиной М.И. от 256.06.2018 № 06-2018/01, в котором партнерам ООО «Органик Фуд» предлагается подписать прилагаемое к письму соглашение, и копия текста соглашения в котором в качестве подписанта от имени ООО «Органик Фуд» значится заместитель генерального директора Е.С. Серебренникова, действующая на основании доверенности № 21ВН от 18.06.2018.

Таким образом, должность заместителя генерального директора использовалась при ведении хозяйственной деятельности должника, что опровергает доводы заявителя об отсутствии должности генерального директора ООО «Органик Фуд».

Заявлений о фальсификации указанных документов, доказательств аналогичных сделок, совершавшихся должником, позволяющих суду исследовать требования на предмет неравноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, которая указала, что исполняла те обязанности, которые были предусмотрены до 13.03.2018 до увольнения из ООО «Органик Фуд»; занимала должность с 01.04.2013 по 13.03.2018, являлась директором по развитию продовольственных товаров и исполняла функции руководителя подразделения продаж ввиду отсутствия генерального директора ФИО7; принимала участие в переговорах с первыми лицами компаний партнеров; также приняла на себя обязанности руководство отделом продаж товаров для домашних животных.

В период с 02.04.2021 по 04.05.2021 обязанности ответчика предусматривали: участие в переговорах с клиентами компании (торговые сети, оптовые компании), участие в переговорах с поставщиками компании, включая

иностранные командировки, поиск новых контрагентов, поставщиков и производителей продукции иностранных и отечественных, осуществление оптимизации ассортимента, контроль ценообразования, контроль за деятельностью сотрудников двух отделов продаж, контроль за деятельностью сотрудников отдела маркетинга, согласование маркетинговых активностей и бюджетов для продвижения ассортимента, проведение собеседований с потенциальными кандидатами на вакантные должности в компании.

Таким образом, из существа исполняемых обязанностей следует, что вопросы расходования денежных средств и распределение доходов, поступающих от реализации проектов должника, в должностные обязанности ответчика не входили.

Поставленные задачи были исполнены, что следует в том числе, из финансового анализа конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд».

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Заявитель указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности (ООО «Органик Фуд» имело задолженность перед ИП ФИО6, подтвержденная решением Арбитражный суд г. Москвы от 28.05.2020; а также ООО «Финконсалтинг - Аудит»).

Как верно отметили суды, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что ответчик знала о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, довод о неплатежеспособности отклонен судами как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2021 по 04.05.2021 ответчик исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО «Органик Фуд».

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно пришлик выводу, что ответчик не подпадает под понятие заинтересованного к должнику лица, установленное Законом о банкротстве, поскольку должность заместителя директора по научно-техническому развитию не предполагает возможность определять действия ответчика, обратное не доказано.

Доказательств сговора с компанией-должником не представлено.

Также суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика при совершении оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что ООО «Органик Фуд» в лице ФИО7 в Хорошевский районный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании доверенности недействительной (в части), возврате полученного по соглашению о расторжении трудового договора.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.09.2019 производство по исковому заявлению ООО «Органик Фуд» прекращено ввиду принятия отказа от исковых требований о признании доверенности недействительной в части, возврате полученного по соглашению о расторжении трудового договора.

Также в материалы обособленного спора представлено решение Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2019, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Органик Фуд» к ФИО4 о призвании доверенности от 28.03.2018 недействительной.

Суды также признали, что доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-150693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова