Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-18691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18691/2021
г. Челябинск
17 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, г. Миасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод», г. Миасс, ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Промышленные технологии», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о признании недействительными сделками договоры купли – продажи, применения последствий недействительности сделки

с участием представителя

истца- ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

ответчика ООО «Уральский авторемонтный завод» - ФИО3, доверенность от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, г. Миасс (далее- истец, МИФНС №23) 03.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод», г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Промышленные технологии», г. Челябинск (далее - ответчики, общество «УАРЗ» ответчик 1, общество «Промтехнологии» ответчик 2), в котором просит признать недействительными сделками

- договор №054/19 от 30.08.2019 купли – продажи транспортного средства;

- договор №006/20 от 07.05.2020 купли – продажи транспортного средства;

- применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора купли - продажи, указал на ничтожность сделок, так как, по его мнению, сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания для погашения недоимок по налогам и сборам, сделки совершены между аффилированными лицами.

Ответчик 1 представил отзыв по заявленным требованиям (том 2 л.д. 139- 140), в котором против удовлетворения требований возражал. Указал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, приобретены для доставки ТМЦ и экспедиционной деятельности. Общество «УАРЗ» не обязано осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; договору заключены в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ; наличие близости офисов ответчиков обусловлено наличием у ответчика 1 арендных отношений с АО «ММЗ» в отношении помещения офиса; выводы истца об аффилированности ответчиков противоречит положениям ст. 20 НК РФ. Истцом не представлено наличия в действиях ответчиков умысла на нарушение публичного порядка.

От ответчика 2 отзыв по заявленным требованиям не поступил.

Извещение ответчика 2 судом произведено по адресу к его государственной регистрации, откуда вернулись конверты (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 8, 11, 17).

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (том 3 л.д. 19).

Третье лицо мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие соответчика и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве в порядке ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и соответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промтехнологии» (продавец) и обществом «УАРЗ» (покупатель)

- 30.08.2019 подписан договор № 054/19 купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении технически исправное автотранспортное средство – ТОЙОТА Ланд Крузер 150 (Прадо) 2012 года выпуска, VIN <***>, номер паспорта ПТС 74ОС281815, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар обусловленную договором цену – 700 000 руб. (том 1 л.д.12).

Срок передачи автомобиля- 3 дня с момента подписания договора, оплата – в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Транспортное средство передано покупателю 30.08.2019 по акту приема – передачи (том 1 л.д. 13).

Выкупная стоимость товара уплачена 17.09.2019 платежным поручением №930 (том 1 л.д. 16).

- 07.05.2020 подписан договор № 006/20 купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении технически исправное автотранспортное средство – УАЗ-220694, 2007 года выпуска, VIN <***>, номер паспорта ПТС 73МН156437, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар обусловленную договором цену – 105 000 руб. (том 1 л.д.17).

Срок передачи автомобиля- 1 рабочий день с момента подписания договора, оплата – в течении 3 дней с момента подписания договора.

Транспортное средство передано покупателю 14.05.2020 по акту приема – передачи (том 1 л.д. 18).

Выкупная стоимость товара уплачена 19.06.2020 платежным поручением №877 (том 1 л.д. 21).

В период с 22.05.2019 по 15.01.2020 МИФНС России №23 в отношении общества «Промтехнологии» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество и дохода физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых и пенсионных выплат.

По результатам проверки подготовлен Акт проверки от 13.03.2020 (том 1 л.д. 29-137), решение от 26.02.2021 №95 (том 2 л.д. 1-98).

Выводы по результатам проверки сводятся к тому, что обществу «Промтехнологии» начислен налог на прибыль в размере 1 864 188 руб., НДС на сумму 1 351 668 руб., штрафы и пени.

Также установлено, что у общества тяжелое материальное положение, что явилось основанием для снижения размера налоговых санкций.

Обращаясь с рассматриваемым иском, налоговый орган, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что спорные сделки совершены в нарушение норм действующего законодательства, так как общество «Промтехнологии» произвело отчуждение спорной техники в период проведения у него налоговым органом выездной налоговой проверки. На транспортные средства по результатам проверки могло быть обращено взыскание для погашения доначисленных налогов и сборов. Так как техника отчуждена, бюджету причинен ущерб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из анализа указанного следует, что лицо, оспаривающее сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ обязано указать закон, нарушенный заключением данной сделки, или в чем выражается нарушение публичного интереса.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на нарушение ответчиками при заключении оспариваемых договоров действующего законодательства, истец, тем не менее, никаких норм права, которые, по его мнению, нарушены ответчиками, ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства, не указал.

Сам факт проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе по продаже части автотранспортных средств, нарушением закона или публичного интереса.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества в установленном законом порядке были приняты обеспечительные меры, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств мнимости или притворности сделок.

Наоборот, договора купли- продажи исполнены, имущество передано покупателю, покупатель перечислил продавцу за него денежные средства, покупатель в 2019-2020 уплачивал за приобретенные автомашины транспортный налог, что истцом подтверждается в пояснениях от 11.03.2022 (том 3 л.д. 23), транспортные средства используются покупателем в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается маршрутными листами.

Сам по себе факт того, что ответчики в период осуществления спорных сделок располагались в непосредственной близости друг от друга, учредителем ООО «УАРЗ» и директором ООО «УАРЗ» в разный период времени являлись ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 состоит в родственных с директором ООО «Проминвестиции», так же не является основанием для признания сделок недействительными.

Доказательств злоупотребления обществом «Промтехнологии» своим правом по продаже спорной техники, налоговый орган также не представил, учитывая, что оспариваемые сделки не являются мнимыми или притворными.

Действующее законодательство, в том числе и налоговое, не содержит никакого запрета на осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной обычным хозяйственным оборотом, в том числе по отчуждению имущества.

Налоговый орган не оспаривает сделки по основанию занижения выкупной стоимости, следовательно, сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства по цене, не являющейся ниже рыночной.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истцом не представлено доказательств того, что общество «Промтехнологии» являлось неуправомоченным отчуждателем.

При этом, ООО «УАРЗ» являясь добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о финансовых затруднениях своего контрагента по спорным договорам в части отношений по уплате налогов. Доказательств наличия в деятельности указанного общества злоупотреблений правом истцом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период проведения налоговой проверки налогоплательщик произвел отчуждение имущества в пользу ООО ТД «Урал- Маркет» 8 единиц автотехники, однако, данные сделки истец не считает исполненными с нарушениями норм законодательства.

Пояснений по данному поводу суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт злоупотребления ответчиками при совершении оспариваемых сделок своими правами, ни факт нарушения спорными сделками прав истца, ни факт заключенности сделок в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, доводы истца носят предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое соглашение).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, решение принято не в его пользу, то оснований для возложения на ответчиков бремени несения расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.