Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А37-2816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2816/2024
г. Магадан
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кунченко О.Б.

рассматрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованное лицо ФИО1

о признании незаконными бездействия

при участии в заседании:

в отсутствие представители сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, 16.08.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 15.08.2024 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 признать исполнительное производство, возбуждённое на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2024 по делу № А37-1671/2023 № 30778/24/49013-ИП от 14.02.2024 исполнительным производством имущественного характера.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования определения Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2024 по делу № А37-1671/2023 в части изъятия и передачи финансовому управляющему, в том числе объявить розыск транспортных средств ФИО1:

НИССАН НОУТ 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя Е11085136256980;

ХОНДА НR-V 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя GН310041759008214;

ТОЙОТА КОРОЛЛА 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя АЕ1105230756Н034087;

ТОЙОТА ALPHARD HYBRID 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя АYН3000406372АRН855623;

ТОЙОТА VELLFIRE 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя АGН3500160272АRН864601;

MERCEDES-BENZ без модели 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя W1V9076571Р38366665195835441934.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 3 части 5 статьи 65, статьи 122 - 124, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 33 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приложенные документы.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечен должник - ФИО1

Определением от 03.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности проданного заявления. Информация о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области http://magadan.arbitr.ru.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности принятия мер по урегулированию спора. Судебное разбирательство судом было отложено.

В материалы дела от сторон после отложения судебного разбирательства дополнительные документы не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 11.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2023 г. по делу № А37-1671/2023 ФИО1 (дата рождения: 26.03.1984, место рождения: г. Магадан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 685000, <...>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

Реестр кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 49 995 152,40 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2024 по делу № А37-1671/2023 в отношении имущества ФИО1 наложены обеспечительные меры в форме ареста с изъятием арестованных транспортных средств и передачей их финансовому управляющему должника ФИО2. (транспортные средства поименованы выше)

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044430495 от 12.02.22024.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30778/24/49013-ИП от 14.02.2024.

До настоящего времени автомобили не изъяты, финансовому управляющему не переданы.

Финансовым управляющим было 13.08.2024 подано заявление об объявлении исполнительского розыска автомобилей ФИО1 (имущества должника)

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, ФИО1 оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду через сайт magadantransfer.ru, через который можно заказать доставку ТС по месту нахождения клиента или узнать место хранения транспортных средств. По мнению финансового управляющего, факт предоставления автомобилей в аренду в конкретном месте является информацией, упрощающей исполнение определения суда об изъятии автомобилей.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что исполнительный документ в отношении должника носит неимущественный характер.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела и судом установлено, что на исполнении в Магаданском ГОСП №1 находится исполнительное производство № 30778/24/49013-ИП от 14.02.2024 с предметом исполнения: изъятие транспортных средств на которые определением суда наложен арест и передать их финансовому управляющему должника ФИО2, а именно на следующие транспортные средства .

НИССАН НОУТ 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя Е11085136256980;

ХОНДА НR-V 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя GН310041759008214;

ТОЙОТА КОРОЛЛА 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя АЕ1105230756Н034087;

ТОЙОТА ALPHARD HYBRID 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя АYН3000406372АRН855623;

ТОЙОТА VELLFIRE 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя АGН3500160272АRН864601;

MERCEDES-BENZ без модели 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя W1V9076571Р38366665195835441934.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 15.02.2024 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Более никаких действий судебным приставом принято не было..

19.03.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением о розыске имущества должника, 22.03.2024 получен отказ в объявлении розыска.

20.05.2024 финансовый управляющий повторно обратился с заявлением о розыске имущества должника.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1, заведено розыскное дело в отношении ФИО1, при этом отказано в розыске имущества, поскольку как указано в ответе на обращение, розыск имущества должника по исполнительному производству неимущественного характера не предусмотрен.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом были совершены какие либо исполнительские действия по розыску должника, например выход по месту регистрации должника составления соответствующего акта.

13.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 в службу приставов в третий раз подано заявление с ходатайством об объявлении исполнительского розыска имущества должника по исполнительному производству № 30778/24/49013-ИП от 14.02.2024, а именно: автомобилей указанных выше и передаче с изъятием арестованных транспортных средств и передачи их финансовому управляющему.

Постановлением судебного пристава от 14.08.2024 финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 30778/24/49013-ИП, возбужденного 14.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС N 044430495, выданного в соответствии с определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1671/2023, является арест и передача финансовому управляющему транспортных средств, указанных в исполнительном листе для включения в конкурсную массу, что предполагает фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем у должника – ФИО1 и передача судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО2 транспортных средств, и однозначно предполагает розыск самого должника и транспортных средств, принадлежащих должнику, подлежащих аресту и передаче финансовому управляющему.

Учитывая, что розыск должника ФИО4 результатов не дал, во всяком случае из представленных материалов исполнительного производства данных обстоятельств не следует, суд считает, что заявление взыскателя о розыске имущества, при данных обстоятельствах является вполне разумным и обоснованным.

То обстоятельства, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 044430495были совершены исполнительские действия по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, указанных в исполнительном листе; а также, вынесении постановления о розыске должника при отсутствии сведений о совершении иных исполнительных действий, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта, в частности не произведены действия по розыску подлежащих передаче финансовому управляющему транспортных средств в рамках исполнительного производства

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава ФИО3 выразившееся в не объявлении транспортных средств, указанных в исполнительном листе в розыск по исполнительному производству N 30778/24/49013-ИП от 14.02.2024, следует признать незаконными.

При этом, суд считает, что возложение обязанности передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником финансовому управляющему, следовательно, требование исполнительного документа носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

Мероприятия по установлению имущества должника в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены – транспортные средства финансовому управляющему не переданы, место нахождения указанных транспортных средств судебным приставом не установлено, при том, что финансовым управляющим представляется информация о том, что ФИО1 оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду через сайт magadantransfer.ru. Однако данная информация не проверена

Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, финансовый управляющий правомерно заявил об исполнительском розыске имущества должника при отсутствии результатов по розыску самого должника, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника при отсутствии сведений в рамках розыска о должнике ФИО1

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе объявления в розыск имущества должника не соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ, статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ и препятствует финансовому управляющему в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае получения имущества, принадлежащего должнику ФИО1 с целью продажи имущества, формирования конкурсной массы, для погашения заложенности перед кредиторами.

.. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств принятия заинтересованными лицами мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнение исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, в ведении которого находится исполнительное производство, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. Требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившееся в не объявлении транспортных средств в розыск в рамках исполнительного производства от 14.02.2024 30778/24/49013-ИП:

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья О.А. Талышкина