Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А33-27817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 марта 2024 года


Дело № А33-27817/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, сопровождению и настройке программ на платформе «1С» № 13.1-2022 от 15.06.2022, неустойки,

при участии в судебном заседании 28.02.2024:

- представителя истца по доверенности: ФИО2,

при участии в судебном заседании 01.03.2024:

- представителя ответчика по доверенности: ФИО3,

при участии в судебном заседании 15.03.2024:

- представителя истца по доверенности: ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности: ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, сопровождению и настройке программ на платформе «1С» № 13.1-2022 от 15.06.2022 в размере 93 300,00 руб. без НДС, неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ за период с 06.09.2022 по 14.08.2023 гг. в размере 23 135,10 руб. без НДС, а также неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ за период с 15.08.2023 по день фактической уплаты задолженности и неустойки.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 17.01.2024

Определением от 17.01.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 28.02.2024.

Истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме, в качестве дополнительного доказательства по делу представлена копия учета рабочего времени по спорному договору, приобщенная в материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 01 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие представителя истца, при участии представителя ответчика.

Ответчик ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела для проверки расчета истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 15 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика не возражал против расчета истца, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Истец на заявленных требованиях настаивал, к материалам дела приобщен расчет суммы основного долга и неустойки по состоянию на 15.03.2024, полагал, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не имеется, доказательства в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, сопровождению и настройке программ на платформе «1С» № 13.1-2022 от 15.06.2022 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять работы по обслуживанию программного обеспечения, сопровождению и настройке программ на платформе «1С», а Заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и в порядке, установленные Договором.

Как указывает истец, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 Заказчику оказаны услуги на общую сумму 175 800,00 руб., обязательства по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость работ и услуг подрядчика по внедрению и сопровождению программных продуктов «1С: предприятие 8» состоит из:

- постоянной части стоимости работ (14 чел./час.) - абонентской платы (25200,00 руб./мес.),

- переменной части стоимости работ (свыше 14 чел./час) - 2000,00 руб. чел./час.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная стоимость работ составляет 25 200,00 руб. (НДС не облагается). Переменная часть стоимости работ определяется исходя из стоимости 2000,00 руб. за один час обслуживания (НДС не облагается).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг Подрядчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Подрядчиком сводного акта приемки выполненных работ и счетов-фактур. Переменная часть стоимости работ оплачивается Заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг Подрядчиком подтверждается следующими актами выполненных работ и выставленными счетами на оплату:

- Акт № 215 от 30.06.2022 на сумму 12 600,00 руб.: счет на оплату № 244 от 05.07.2022 (оплата произведена 04.08.2022);

- Акт № 251 от 31.07.2022 на сумму 25 200,00 руб.: счет на оплату № 245 от 05.07.2022 (оплата произведена 30.08.2022);

- Акт № 285 от 31.08.2022 на сумму 34 200,00 руб.: счета на оплату № 322 от 05.09.2022 на сумму 9 000,00 руб., № 284 от 05.08.2022 на сумму 25 200,00 руб. (оплата произведена 27.09.2022 частично в размере 19 500,00 руб.);

- Акт № 309 от 30.09.2022 на сумму 25 200,00 руб.: счет № 323 от 05.09.2022 (оплата произведена 25.10.2022);

- Акт № 342 от 31.10.2022 на сумму 25 200,00 руб.: счет № 350 от 05.10.2022 (не оплачен);

- Акт № 372 от 30.11.2022 на сумму 25 200,00 руб.: счет № 383 от 03.11.2022 (не оплачен);

- Акт № 411 от 30.12.2022 на сумму 28 200,00 руб.: счета № 416 от 02.12.2022 на сумму 25 200,00 руб., № 459 от 30.12.2022 на сумму 3 000,00 руб. (не оплачен).

Таким образом общая сумма задолженности составила 93 300,00 руб.

Часть актов выполненных работ, а именно: № 251 от 31.07.2022, № 285 от 31.08.2022, № 342 от 31.10.2022, № 372 от 30.11.2022, № 411 от 30.12.2022, Заказчиком не подписаны, замечания либо возражения не представлены.

Вместе с тем пунктом 3.4. Договора в случае необоснованного уклонения Заказчика от приемки работ и (или) от подписания Актов приемки выполненных работ, при отсутствии составленного Заказчиком, подписанного им и направленного в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта в срок, указанный в п. 3.2. Договора, работы считаются выполненными в соответствии с Договором и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 4.3 Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Подрядчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 06.09.2022 по 14.08.2023 в размере 23 135,10 руб.

15.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2023 оплатить задолженность по договору начисленную истцом неустойку (идентификатор почтового отправления 66001884012260). Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, сопровождению и настройке программ на платформе «1С» № 13.1-2022 от 15.06.2022 является договором возмездного оказания услуг. Указанные правоотношения сторон регулируются положениям глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Истцом в полном объеме оказаны услуги по Договору, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Таким образом, электронный документ определяется как документированная информация, представленная в электронной форме независимо от того формата, в котором она может быть перенесена на бумажный носитель. Именно от формата печати зависит где будет находиться подпись - на одной странице или на разных с текстом. Также формат печати документа позволяет располагать электронную подпись как на последней странице документа так и на каждой, что не влияет на содержание электронного документа.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В связи с чем, электронная цифровая подпись может быть как присоединенная к документу, так и отсоединенная, т.е. находящая в отдельном файле. Любая цифровая подпись исключает возможность последующего редактирования документа.

ИП ФИО1 (ИНН <***>) подписал и отправил в адрес ответчика подписанные электронной подписью акты приемки выполненных работ № 215 от 30.06.2022, № 251 от 31.07.2022, № 285 от 31.08.2022, № 309 от 30.09.2022, № 342 от 31.10.2022, № 372 от 30.11.2022, № 411 от 30.12.2022, счета на оплату № 244 от 05.07.2022 , № 245 от 05.07.2022, № 322 от 05.09.2022, № 284 от 05.08.2022, № 323 от 05.09.2022, № 350 от 05.10.2022, № 383 от 03.11.2022, № 416 от 02.12.2022 № 459 от 30.12.2022.

ООО Песчанка Энерго (ИНН <***>) в лице ФИО4 (директор) утвердил и подписал электронной подписью часть актов.

От подписания Актов № 251 от 31.07.2022, № 285 от 31.08.2022, № 342 от 31.10.2022, № 372 от 30.11.2022, № 411 от 30.12.2022, директор ООО Песчанка Энерго уклонился, замечания либо возражения не представил.

Таким образом, ответчиком были подписаны указанные документы с использованием электронной цифровой подписи.

О фальсификации подписанных ответчиком актов не заявлено. При этом указание ответчиком лишь на отрицание факта, при представлении истцом соответствующих надлежащих доказательств, не может порочить доказательственную силу документа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При приемке выполненных работ претензий со стороны ответчика по срокам выполнения работ или выявленным недостаткам не поступило, что прямо указано в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта выполнения, невыполнения работ, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком работы приняты и не оплачены, требование истца о взыскании долга, является обоснованным.

Суд также указывает, что акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и при отсутствии мотивированного отказа является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что работы приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчик не оплатил выполненные по договору работы (услуги) в размере 93 300,00 руб.

При этом ответчиком документально не оспорены ни количество часов, ни цена выполненных работ.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Произведенные ответчиком платежи в размере 82 500 руб. не могут являться авансом за работы в связи с тем, что на момент оплаты работы выполнены и приняты ответчиком. Данные платежи являются составной частью суммы от общей суммы выполненных работ.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически своими действиями не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 93 300,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 43 101,30 руб. неустойки за нарушение обязательств по Договору за период с 06.09.2022 по 15.03.2024.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненный истцом расчет, установил, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки - без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик оплачивает переменную часть стоимости работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, начальная дата начисления неустойки за неоплату переменной части стоимости работ (на сумму 3 000) подлежит исчислению с 10.01.2023, поскольку 05.01.2023 - праздничный день, соответственно последним днем оплаты являлся 09.01.2023 включительно.

Итого, сумма неустойки по состоянию на 15.03.2024 по расчету суда составила в общей сумме 43 044,90 руб.

Не оспаривая период и сумму начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 20 000,00 руб. В судебном заседании представитель ответчика в устном форме заявила о снижении неустойки, такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки конкретных доказательств в обоснование своих доводов не привел.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, установленная договором ставка неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

Поскольку доказательства оплаты неустойки за неисполнение обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неоплаты выполненных работ по договору.

Также истец ходатайствует о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 136 344,90 руб., начиная с 15.03.2024, рассчитанные из 0,1% в день от суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (93 300,00 руб. (основной долг) + 43 044,90 руб. (неустойка)) составляет сумму 136 344,90 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора составляет 5090,00 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4493,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 99,95%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490,75 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 596,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 13.1-2022 от 15 июня 2022 года в размере 93 300 руб.; неустойку в размере 43 044, 90 руб. за период с 27.09.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490,75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино