Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-300549/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023

Дело № А40-300549/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.12.2022, срок 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 06.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном включении за реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 479 638 178 рублей

в рамках дела о банкротстве ФИО5,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, требования ФИО3 к должнику в размере 479 638 178 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 в части признания обоснованным требования ФИО3 к ФИО5 в размере 479 638 178 рублей и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также представил ходатайство от 23.03.2023, в котором согласился с доводом кассатора о пропуске срока исковой давности по следующим суммам и распискам:

- 4 393 802 рубля – по расписке от 25.10.2004;

- 1 255 397 рублей – по расписке от 07.04.2006;

- 38 288 846 рублей – по расписке от 28.02.2005;

- 559 544, 80 рублей – по расписке от 16.12.2014.

Представитель ФИО3 просил изменить судебные акты в части указанных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что требование кредитора поступило в суд 06.03.2020 и первоначально основано на доводах об исполнении ФИО3 решения Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014, которым, в том числе с него взыскана задолженность по договору от 29.09.2011 № 233-1/КЛФ-2011, заключенном с ОАО «М2М Прайвет Банк», и наличии у него в связи с этим регрессного требования.

В судебном заседании 10.09.2020 кредитор заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить задолженность, основанную на расписках от 25.10.2004, 07.04.2006, 28.02.2005, 26.07.2013, 16.12.2014.

13.11.2020 также заявлено об уточнении требований, основанных на нотариально удостоверенном договоре займа от 23.05.2018.

Судами отмечено, что Договор займа от 23.05.2018 недействительным не признан.

Одновременно суды оценили доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить ФИО5 займы на указанные суммы и установили, что финансовая состоятельность кредитора подтверждается доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом ФИО3 от деятельности в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

При этом суды в части требований по расписке от 26.07.2013 установили, что в самой расписке должник подтвердил получение 700 000 рублей от кредитора и гарантировал возврат денег со сроком до востребования. Заявителем в адрес должника направлялись требования о возврате займов. Согласно содержанию расписки 26.07.2013 денежные средства взяты в счет задатка, для перевода двух участков земли (Балашихинский и Ленинский район) на МАФМ. Тем самым, денежные средства не передавались в долг и не могут быть признаны договором займа.

Поскольку при подаче уточнений кредитором заявлены новые основания задолженности (расписки от 25.10.2004, 07.04.2006, 28.02.2005, 26.07.2013, 16.12.2014, нотариально удостоверенный договор займа от 23.05.2018), суды посчитали, что срок подачи данных требований следует исчислять с 10.09.2020, соответственно, требования в размере 479 638 178 рублей заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 17 599 717,26 руб., поскольку определением суда от 30.12.2020 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО5 в размере 119 212 830 руб. - основной долг, 9 211 337, 67 руб. - проценты, 1 737 313, 13 руб. – пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, которое основано в том числе на решении Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014. Данное обстоятельство, по мнению судов, приведет к двойному взысканию с ФИО5 задолженности на основании одного и того же обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Необходимо обратить внимание также и на тот факт, что, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а может быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, требования об обязательном нотариальном удостоверении не содержится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выработанной судами высших судебных инстанций правовой позиции, оплата по договору, произведенная в иностранной валюте, сама по себе не влечет недействительности договора. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5225/09 от 17.11.2009 по делу № А60-3497/2008-С11 указано, что действия по передаче обществу и принятию им в счет оплаты наличной иностранной валюты, ... не порочат действительности договора купли-продажи и не влекут прекращения обязанности общества по его исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», из которого следует, что нормы валютного законодательства не могут влиять на действительность гражданско-правового договора.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Между тем суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и применить срок исковой давности по следующим суммам и распискам:

- 4 393 802 рубля – по расписке от 25.10.2004;

- 1 255 397 рублей – по расписке от 07.04.2006;

- 38 288 846 рублей – по расписке от 28.02.2005;

- 559 544, 80 рублей – по расписке от 16.12.2014.

Так, из материалов дела следует, что должник заявлял о пропуске срока исковой давности по указанным распискам и суммам.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований ФИО3 в размере 44 497 589,80 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3 в размере 44 497 589,80 рублей.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в остальной части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения остальной части кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А40-300549/19 отменить в части удовлетворения требований ФИО3 в размере 44 497 589,80 рублей. В указанной части в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А40-300549/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак