Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-31943/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31943/24-110-248
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения от 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "ЯКОВЛЕВ" (125315, <...>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (105318, <...>, ЭТ/КОМ 4/400, ОГРН: <***>,) о взыскании 166 680,06 руб. неустойки по договору №07-52062-39323 от 05.03.2021,

без проведения судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЯКОВЛЕВ" обратилось с иском к акционерному обществу "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД"  о взыскании 166 680,06 руб. неустойки по договору №07-52062-39323 от 05.03.2021.

Определением суда от 26 февраля 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

18 апреля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

23 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Корпорация «Иркут» (после 15.08.2023 - ПАО «Яковлев», заказчик) и АО «АП Восход» (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 05.03.2021 № 07-52062-39323.

Предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с условиями договора и своевременная сдача заказчику опытно-конструкторской работы  

Основанием для выполнения работ по договору является государственный контракт № 20411.1710290019.18.001 от 30.12.2019 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе Сухой Суперджет в …», заключенный между ПАО «Яковлев» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация, опытные образцы и иные результаты работ, предусмотренные Техническим заданием (далее по тексту -ТЗ) и Ведомостью исполнения работ (далее по тексту - ВИ).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком (п. 7.1 договора). При этом цена работ по каждому этапу является предельной ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания Протокола согласования фиксированной цены.

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ВИ (Приложение № 2 к договору).

В ВИ указаны следующие сроки сдачи этапов №№ 1, 2, 3.1, 3.2 и 4:

1.           по этапу № 1 «Технический проект» - 15.02.2021,

2.           по этапу № 2 «Рабочий проект» - 15.10.2021,

3.           по этапу № 3.1 «Поставка опытных образцов и обеспечение предварительных испытаний» - 15.11.2021,

4.           по этапу № 3.2 «Обеспечение квалификационных испытаний ч. 1» -30.04.2022,

5.           по этапу № 4 «Проведение испытаний и сертификации в объеме 2022 года» - 10.11.2022.

Однако исполнителем в нарушение условий договора и ВИ сорван срок выполнения этапов №№ 1, 2, 3.1, 3.2 и 4, а именно:

1.           Акт-сдачи приемки по этапу № 1 подписан 17.05.2021, просрочка составляет 91 день.

2.           Акт сдачи-приемки по этапу № 2 подписан 29.11.2021, просрочка составляет 45 дней.

3.           Акт сдачи приемки по этапу № 3.1 подписан 30.11.2021, просрочка составляет 15 дней.

4.           Акт сдачи приемки по этапу № 3.2 подписан 24.11.2022, просрочка составляет 208 дней.

5.           Акт сдачи приемки по этапу № 4 подписан 21.11.2022, просрочка составляет 11 дней.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Однако в нарушение условий договора исполнитель не исполнил свои обязательства по выполнению этапов ОКР в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР согласно п. 10.3 договора исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,03% от цены этапа ОКР за каждый день просрочки до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа ОКР, но не более цены этапа. Сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов ОКР №№ 1, 2, 3.1, 3.2 и 4 по договору составляет 166 680,06 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку представленная ответчиком в отзыве на исковое заявление истца информация о сроке сдачи этапа № 1 - 09.03.2021 является корректной, а допущенная в Ведомостях исполнения работ (в редакциях Дополнительных соглашений от 15.11.2021 и от 30.11.2022) техническая ошибка со сроком исполнения работ по этапу № 1 - 15.02.2021 подтверждается.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов ОКР №№ 1, 2, 3.1, 3.2 и 4 по договору составила 157 398,63 руб.

Истец заявляет об уменьшении размера исковых требований в размере 9 281,43 руб. и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ответчиком этапов ОКР №№ 1, 2, 3.1, 3.2 по договору в размере 157 398,63 руб.

Вместе с тем, Исполнитель своевременно сдал этапы № 1. 2. 3.1. Вины Исполнителя в просрочке этапов № 3.2, 4 нет- взыскание неустойки неправомерно.

Истец неверно указывает, что срок сдачи этапа № 1 согласно ВИ - 15.02.2021.

Согласно ВИ срок сдачи этапа № 1 - 09.03.2021. Истец ссылается на срок 15.02.2021, который указан в Дополнительном соглашении от 15.11.2021; дополнительном соглашении от 30.11.2022  (далее - ДС о сроках).

ДС о сроках заключены после сдачи этапа (через 8 месяцев и 20 месяцев).

Президиум ВАС РФ указал на невозможность переноса срока для исполненного обязательства: "Не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения предусмотренной договором обязанности, если этот срок установлен после реального исполнения обязанности."

Кроме того, дата заключения Договора - 05.03.2021. Истец утверждает, что Ответчик должен был сдать этап до подписания Договора с приложениями, в том числе ТЗ.

Вместе с тем Ответчик при выполнении этапа № 1 выявил ошибки, неполноту ТЗ, и уведомил Истца об этом в рабочем порядке.

Истец признал, что ТЗ неполное. Подтверждение - протокол рассмотрения документации по этапу № 1 от 17.05.2021  (далее - протокол). В протоколе Стороны решили выпустить дополнение к ТЗ № 1 (далее - ДТЗ № 1).

Ответчик неоднократно сообщал о недостатках (исх. от 23.09.2021, от 04.10.2021, координационный меморандум от 29.10.2021)  и невыполнимости ТЗ (исх. от 04.10.2021 ).

Истец затягивал оформление ДТЗ № 1 (исх. от 09.06.2021 ). Также редакция ДТЗ № 1 Истца содержала ошибки (исх. от 17.08.2021 ).

Ответчик указывал, что отсутствие ДТЗ № 1 - препятствие для выполнения ОКР (исх. от 09.06.2021 ).

ДТЗ № 1 оформлено только 04.10.2021 , введено в действие дополнительным соглашением 15.11.2021  (через 6 месяцев после решения о разработке).

Заказчик по Договорам ОКР обязан передавать Исполнителю необходимую для работ информацию (ч. 1 ст. 774 ГК РФ).

Заказчик не предоставил ДТЗ № 1 - это основание для исключения просрочки:

Истец не устранил все ошибки ТЗ в ДТЗ № 1. Подтверждение - 14.08.2023 Стороны ввели в действие ДТЗ № 2 . Основание - плохое качество ТЗ даже с учетом ДТЗ № 1. После введения ДТЗ № 1 присутствовали в том числе следующие недостатки:

- требования к стойкости изделий к воздействиям загрязняющих жидкостей, но отсутствие перечня таких жидкостей;

- некорректность требований пункта 3.14.3.10. ТЗ.

Подтверждение - координационные меморандумы от 27.01.2023, 20.02.2023, 27.05.2023, 30.05.2023 .

При расчете неустойки Истец считает, что дата сдачи работ равна дате подписания акта сдачи-приемки (далее - акт).

Верховный суд РФ установил, что работы сданы с момента предъявления к приемке, а не ее завершения: ВС РФ по делу № 305-ЭС19-12786 "Условие договора, что работы выполнены в момент подписания акта, а не предъявления приемке, не влияет на начисление неустойки. Исполнитель вправе предъявить работу к сдаче в последний день."

Истец ссылается на дату подписания акта и неправильно считает неустойку по всем этапам Договора.

Начисление неустойки по этапу № 1 неправомерно.

Оснований для начисления неустойки по этапу № 2 нет.

Этап сдан в момент предъявления к приемке. Истец неверно рассчитал неустойку.

Срок выполнения работ по этапу - 15.11.2021. 15.11.2021  Ответчик направил Истцу результаты работ. Этап   сдан   в   момент   предъявления   результатов   работ   к приемке, а не подписания акта.

Оснований для начисления неустойки по этапу № 3 нет.

Стороны согласовали ДТЗ № 1. Истец вынудил Ответчика переделать предыдущие этапы. Изменение ТЗ по вине Заказчика – основание для увеличения сроков выполнения работ.

Срок выполнения этапа - 30.04.2022.

30.04.2022 - суббота. Срок подлежит переносу на 04.05.2022 (ст. 193 ГК РФ).

15.11.2022 , 23.11.2022  Ответчик направил Истцу результаты работ и отчетные документы.

15.11.2021 Стороны ввели ДТЗ № 1 (п. 1.3. Отзыва). ДТЗ № 1 изменяет 39 пунктов ТЗ. Введение ДТЗ № 1 потребовало переработки конструкторской, текстовой и эксплуатационной документации - то есть результатов работ предыдущих основополагающих этапов.

Истец указывает, что Стороны согласовали не только ДТЗ № 1, но и соразмерное ему увеличение сроков этапов.

Просрочка Истца по оформлению ДТЗ № 1 - 183 дня (17.05.2021  -15.11.2021 ).

Срок должен быть продлен на период не меньше просрочки Истца. Заказчик по Договорам ОКР обязан передавать Исполнителю необходимую для работ информацию (ч. 1 ст. 774 ГК РФ).

Истец изменил ТЗ ,  в связи с чем  Ответчик  переделывал этапы № 1 -3.1 на этапах № 3.2 - 4 Ответчик выполнил двойную работу (п. 4.1. Отзыва).

Истец перенёс срок только по двум этапам. Общий срок ОКР остался прежним.

В период выполнения этапа действовал мораторий - взыскание неустойки неправомерно.

Постановление Правительства РФ № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Ответчик вынужден был  переделывать результаты работ предыдущих этапов. Изменение ТЗ по вине Заказчика - основание для увеличения сроков выполнения работ.

Срок сдачи работ этапа № 4 (наземные и летные испытания) - 10.11.2022.

15.11.2022 , 23.11.2022  Ответчик направил Истцу результаты работ по этапу № 4 и отчетные документы.

Этапы № 1 - 3.1 - ключевые для ОКР. На них определяется общий конструктив изделия и изготавливаются опытные образцы для испытаний. Изменение ТЗ повлекло полную переработку конструкторской документации и изготовление новых опытных образцов.

Повторное выполнение работ предыдущих этапов   – основание для увеличения сроков выполнения работ следующих этапов.

Ответственность исполнителя в договорах ОКР исключается, если нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 777 ГК РФ).

К выполнению этапа № 4 Исполнитель приступает только после уведомления Заказчика.

Согласно ВИ (прим. 5) Исполнитель приступает к выполнению этапа только по письменному уведомлению Заказчика.

Срок направления уведомления - с 20.12.2021 (прим. 5 ВИ).

Исполнитель сообщал, что не может сдать этап в срок из-за отсутствия уведомления(письмо от 24.08.2022 ).

Уведомление направлено только 17.10.2022  (за 17 рабочих дней до сдачи этапа). В уведомлении вызвал специалистов Исполнителя для проведения работ 24.10.2022 (за 12 рабочих дней до сдачи этапа). Этого времени недостаточно для выполнения работ и оформления документов.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять изменение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 278 руб. по п/п №274011 от 24.08.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко