Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А60-12332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12332/2021
30 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12332/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Зеленый Мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия незаконными и о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение потребителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца ПАО «Т Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 01.12.2020, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката (до и после перерыва); ФИО7, председатель правления ТСЖ, выписка ЕГРН, паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 26.05.2021, паспорт (до и после перерыва),

от истца ИП ФИО2: лично, паспорт (до и после перерыва); ФИО9, представитель по доверенности от 18.07.2021, паспорт (до перерыва); ФИО10, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол, произведена замена.

В арбитражный суд 18.03.2021 поступило исковое заявление исковое заявление ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия незаконными о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение потребителя.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчиком 22.04.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 28.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать незаконными действия ТСЖ «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 года трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО2 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов;

2. Обязать ТСЖ «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта ФИО2 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

3. Взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ИП ФИО2 25.05.2021 представлены возражения на отзыв ответчика (мнение на отзыв).

От ИП ФИО2 26.05.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 28.05.2021 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К материлам дела приобщены схема, копия акта от 16.02.2017, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017. В части приобщении к материалам дела копии предупреждения, вынесенного антимонопольным органом в отношении МУП «Водоканал», отказано, поскольку акт обжалуется, в законную силу не вступил.

Ответчиком представлены дополнение к отзыву (дополнительные доводы).

Истцом 08.06.2021 направлен отзыв на заявление ИП ФИО2 в качестве соистца.

Ответчиком 09.06.2021 направлены возражения на заявление ИП ФИО2 в качестве соистца.

От ИП ФИО2 10.06.2021 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения спора. В судебном заседании третье лицо ходатайство не поддерживает, в связи с чем ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании 11.06.2021 ИП ФИО3 представлен отзыв.

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 АПК РФ), поскольку предмет и основание исковых требований также касаются прав ИП ФИО2 как собственника нежилого помещения, в котором осуществлено отключение трубопровода и прекращение передачи горячего водоснабжения.

Определением от 21.06.2021 в качестве соистца привлечена ИП ФИО2, назначено основное судебное заседание.

Определением от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «г. Екатеринбург».

ФИО2 является собственником нежилого помещения № 304 (№49 в соответствии со строительной документацией), расположенного по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017. (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Учитывая необходимость оформления с 01.01.2017 года собственниками нежилых помещений прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ФИО2, при участии ТСЖ «Зеленый мыс» в связи с истечением срока эксплуатации была произведена замена приборов учета ГВС и ХВС, установленных 2014 году в помещении вентиляционной камеры 3 этажа многоквартирного дома. По результатам указанных действий между ФИО2 и ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 года были оформлены Акт ввода в эксплуатацию приборов учета и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а 24.04.2017 года с участием представителя МУП «Водоканал» был составлен Акт обследования узла учета холодной (горячей) воды.

Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.12.2020 года в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление ФИО2 (вх. № 34270) с указанием на то, что 10.12.2020 года сотрудниками ТСЖ «Зеленый мыс» без письменного уведомления и без участия собственника потребителя (его представителя) было произведено отключение трубопроводов холодной и горячей воды, а также демонтаж приборов учета, фиксирующих объем потребленных ФИО2 коммунальных ресурсов. К заявлению были приложены копии Акта от 25.09.2020г. об осмотре помещений на 3 этаже секции Г и Акта от 10.12.2020 г. о демонтаже приборов учета, составленные без участия потребителя.

Произведенное отключение от сетей повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения и поставке горячей воды.

ИП ФИО2 исковые требования поддерживает, просит признать отключение незаконным, обязать ответчика возобновить подключение сетей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку проектной документацией МКД нежилое помещение ИП ФИО2 не оснащено инженерными коммуникациями холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Помещение запроектировано как офисное, туалеты и умывальники предусмотрены на этаже для общего пользования. Подключение к внутренним сетям холодного водоснабжения и общедомовым магистральным сетям водоотведения произведено незаконно, без внесения изменений в проект МКД в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности. Подключение произведено к сетям, находящимся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО3, т.е. вне ответственности ТСЖ, в связи с чем ответчик не вправе вмешиваться в соответствующие сети, с чем связана невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, подключение осуществлено истцом без согласования с собственником сетей, субабонентом ФИО2 КЕ.С. не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона N 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

Факт прекращения подачи тепловой энергии на объект истца сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ТСЖ «Зеленый мыс» и ФИО2 был заключен договор № 67 о содержании, ремонте общего имущества и предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № 304 (№49 в соответствии со строительной документацией), расположенного по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж

В этот же период времени, в целях исполнения заключенного договора оказания коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, ТСЖ «Зеленый мыс» было осуществлено присоединение водопроводных сетей, расположенных в принадлежащих ФИО2 помещениях № 49 (офис 304) и 63 (коридор), к первой запорной арматуре на ответвлении стояка холодного и горячего водоснабжения в помещении вентиляционной камеры 3 этажа, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В указанной точке присоединения были установлены приборы учета ГВС (№ 27569409) и ХВС (27509829), которые 21.03.2017 года были заменены на новые, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию приборов учета, составленным ТСЖ «Зеленый мыс».

Согласно выкопировке этажа из проекта на многоквартирный дом, помещения № 49 и 63, принадлежащие ФИО2, примыкают к помещению вентиляционной шахты, в котором осуществлено присоединение водопроводных сетей.

Таким образом, ФИО2 и ТСЖ «Зеленый мыс» с 21.01.2013 года исполняли обязательства по договору № 63, а именно: исполнитель оказывал коммунальные услуги ХВС и ГВС, выставлял счета на основании списываемых им же показаний приборов учета, а потребитель данные услуги оплачивала на основании выставленных счетов.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) были внесены изменения, в результате которых с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Поставка холодной воды и горячей воды, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение указанных требований ТСЖ «Зеленый мыс» предоставило ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая необходимость оформления с 01.01.2017 собственниками нежилых помещений прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ФИО2, при участии ТСЖ «Зеленый мыс» в связи с истечением срока эксплуатации была произведена замена приборов учета ГВС и ХВС, установленных 2013 году в помещении вентиляционной камеры 3 этажа многоквартирного дома. По результатам указанных действий между ФИО2 и ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 года были оформлены Акт ввода в эксплуатацию приборов учета и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а 24.04.2017 года с участием представителя МУП «Водоканал» был составлен Акт обследования узла учета холодной (горячей) воды.

Таким образом, присоединение, состоявшееся в 2013 году, и демонтаж, произведенный 10.12.2020, были осуществлены ТСЖ «Зеленый мыс» в помещении вентиляционной камеры/шахты (помещение № 6, 3 этажа, согласно технического паспорта), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Акта ввода в эксплуатацию приборов учета, оформленных ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 года, а также договора свидетельствуют о надлежащем характере присоединения помещений № 49 и 63, принадлежащих ФИО2 к внутридомовым сетям водоснабжения многоквартирного дома.

На основании указанных документов между ИП ФИО2 и ПАО «Т Плюс» был заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017г.

Относимых доказательств, подтверждающих законность своих действий по отключению истца от сетей, повлекшее прекращение подачи тепловой энергии на объект истца, ответчик в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом о подключении к сетям ответчику было известно, соответствующее подключение не оспаривалось.

Действия ответчика привели к невозможности исполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017, и нарушают право ИП ФИО2 на потребление тепловой энергии и горячей воды.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения водоотведения от 16.02.2017, подписанного между ТСЖ «Зеленый мыс» и ФИО3, содержит сведения о вычитаемом потребителе ФИО2, чье помещение оборудовано приборами учета ХВС и ГВС.

Требования истца об обязании ответчика возобновить подключение объекта соистца к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в поставке ресурса фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Также законно требование о взыскании с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу истца денежную сумму в случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с Ответчика, признается судом разумным в размере 1500 руб. в пользу каждого из соистцом за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

5. Исковое заявление удовлетворить.

6. Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов.

Обязать товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу, взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1500 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин