Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-30798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А55-30798/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

к государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области о взыскании 223 685 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение".

Определением от 13.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание 30.01.2025 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. В свою очередь ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01206-63/00001811 от 23.06.2016.

Решением государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Ответчик, ГЖИ Самарской области) от 12.04.2023 № ЛУМД-20230309-12368622606-4 отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ГЖИ Самарской области от 12.04.2023 № ЛУМД-20230309-12368622606-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и возложении на ГЖИ Самарской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу № А55-11835/2023 заявление Общества удовлетворено. Решение ГЖИ Самарской области от 12.04.2023 №ЛУМД-20230323-12368622606-4 признано незаконным. На Ответчика возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 в рамках указанного дела Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Самарской области об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №ЛУМД-20230323-12368622606-4 от 12.04.2023 и запрета ГЖИ Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами до вынесения судебного акта.

Истец пояснил, что до принятия Ответчиком незаконного решения об отказе в продлении срока действия лицензии Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 06.11.2019 и договора управления от 01.12.2019.

Согласно п. 10.1 и 10.3 договора он считается заключенным на один год и при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку договор управления должен был исполняться сторонами до 30.11.2024, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» могло получать доход в срок до 30.11.2024.

Однако из отказа ГЖИ Самарской области в продлении срока действия лицензии указанный многоквартирный дом перешел под управление ООО УК «Возрождение» с 01.07.2024 на основании приказа ГЖИ Самарской области от 30.06.2024 № 17381-ул/1. Вследствие этого Истец недополучил доход в размере 223 685 рублей за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 (44 737 руб. ежемесячно по статье «содержание»).

Истец считает, что в результате принятия Ответчиком незаконного решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Истец не получил доход в размере 223 685 руб. за 5 месяцев управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что поскольку действие договора управления прекращено, собственниками для управления выбрана иная управляющая компания, у истца отсутствуют законные основания для получения дохода в спорный период.

Третье лицо, являющееся управляющей компанией в настоящее время, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает требования истца необоснованными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права действиями конкретного лица, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права действиями такого лица и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, перечень является исчерпывающим:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка 938/пр.

Согласно п. 7 Порядка 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом, согласно п. 4 Порядка 938/пр рассмотрение заявления и документов, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4) части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме в дальнейшем не лишаются возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Протокол №1 от 22.05.2023) расторгнут договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" и выбрана иная управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью УК «Возрождение».

С 01.07.2023 согласно приказу ГЖИ Самарской области № 17381-ул/1 от 30.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью УК «Возрождение» является управляющей компанией выбранной жителями для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и прекращению общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 16.08.2023.

Истец полагает, что в результате принятия Ответчиком незаконного решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Истец не получил доход в размере 223 685 руб. за 5 месяцев управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Тем не менее, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения выгоды от указанной истцом деятельности, а также, что препятствием для ее осуществления явились действия ответчика.

В третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих от управляющих лиц материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений ъ реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр) с учетом Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер, обязанность лицензиата по осуществлению деятельности по управлению многоквартирного дома является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации, то есть не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

23.05.2023 в жилищную инспекция поступило заявление (вх. № 17381-ул) от ООО «УК Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, с представлением соответствующих материалов общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом № 01 от 22.05.2023.

Собственниками помещений МКД по адресу: <...>, было принято решение о выбор управляющей организации и заключении договора управления с ООО «УК Возрождение».

30.06.2023 в соответствии со ст. 198 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр на основании заключения, жилищной инспекцией 30.06.2023 оформлен Приказ № 17381-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» об исключении с 30.06.2023 года из реестра лицензий Самарской области сведений о МКД по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "ДОМ" (ИНН <***>), и включении с 01.07.2023 в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК Возрождение» (ИНН <***>).

Таким образом, с 01.07.2023 многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Возрождение».

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказ жилищной инспекции от 30.06.2023 года № 17381-ул/1 в судебном порядке не обжаловался и не признан незаконным.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). Фактически исполнителем жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07,2024 по 30.11.2024 в МКД по адресу: <...>, являлась Управляющая компания ООО «УК Возрождение».

В силу ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 указанного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19- 17595 по делу № АЗЗ-27179/2018 указывается, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

С учетом вышеизложенного, Истцом не доказана реальная возможность осуществлять управление многоквартирным домом в спорный период вне зависимости от действий Инспекции, при наличии сведений о волеизъявлении собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между датой отказа Ответчиком в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами» и поступления в жилищную инспекцию заявления от общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, не доказаны, носят предположительный характер.

Кроме того, в подтверждение заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды, Истец не представил расчета, каких либо документов, подтверждающих существование реальной возможности  получения заявленных доходов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Представленная в требовании сумма в размере 223 685 руб. за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 (44 737 руб. ежемесячно по статье «содержание») предполагаемой прибыли не обоснована и не подтверждена доказательствами. Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие произведенный расчет, не приведено доказательств правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд учитывает, что размер убытков должен быть определен в разумной степенью достоверности.

Таким образом, Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика убытков в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 631101001) (плательщик Общество с ограниченной ответственностью УК «Оникс», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 631301001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №3415 от 18.06.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина