Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А79-7461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7461/2018
г. Чебоксары
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 198152, Россия, г. Санкт – Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, помещение 22Н/офис 313А

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428027, Россия, <...>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод»: ущерба, причиненного поставкой некачественного товара в размере поставленного ответчиком товара (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) в сумме 600 000 руб. 00 коп. (с НДС); ущерба, причиненного при приобретении некачественного товара в виде междугородной перевозки по маршруту общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) в сумме 216 000 руб. 00 коп. (108 000 руб. 00 коп. + 108 000 руб. 00 коп., акт № 160603 от 22.06.2015, № 170601); расходов по оплате услуг хранения некачественного товара в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» за период с 16 января 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 151 318 руб. 53 коп.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» за свой счет забрать поставленный некачественный товар (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) из акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 184651, Россия, <...>, строение 2,

общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 115516, <...>, <...>, помещение VII, комната 1-4,

открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 309310, Россия, <...>

при участии:

от истца – не было,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № ЮР1/2019,

от третьего лица – АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - не было,

от третьего лица - ООО «ГРОС» - не было,

от третьего лица - ОАО «Ракитянский арматурный завод» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» (далее – ООО «Гранд Корвет» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «Чебоксарский арматурный завод» или ответчик) об обязании ООО «Чебоксарский арматурный завод» заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300) несоответствующий договору поставки от 07.05.2015 №07/05 на товар согласованный в спецификации №1 от 07.05.2015 к данному договору, о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара в сумме 527 318 руб. 53 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 546 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № 07/05.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле №А79-7461/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – третье лицо – АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле № А79-7461/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГРОС».

Определением суда от 04.02.2019 по делу №А79-7461/2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям о взыскании с ответчика: ущерба, причиненного поставкой некачественного товара в размере стоимости приобретения нового аналогичного товара (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) в сумме 883 200 руб. 00 коп. (с НДС), ущерба, причиненного при приобретении некачественного товара в виде междугородной перевозки по маршруту ООО «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) в сумме 216 000 руб. 00 коп. (108 000 руб. 00 коп. + 108 000 руб. 00 коп., акт № 160603 от 22.06.2015, № 170601); расходов за услуги междугородней перевозки ООО «ГРОС» по доставке вновь приобретенного товара (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) по маршруту <...>, ОАО «Ракитянский арматурный завод» (загрузка) - <...>, АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) в сумме 198 305 руб. 09 коп. (с НДС); расходов по оплате услуг хранения некачественного товара в силу закона, которые АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало ООО «Гранд Корвет» за период с 16.01.2017 по 25.05.2018 в сумме 151 318 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле № А79-7461/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ракитянский арматурный завод».

02 апреля 2019 года в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2019 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 11 апреля 2019 года для изучения дополнительно представленных документов.

10 апреля 2019 года в арбитражный суд от третьего лица - ОАО «Ракитянский арматурный завод» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2019 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 09 часов 20 минут 29 апреля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного поставкой некачественного товара в размере поставленного ответчиком товара (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) в сумме 600 000 руб. 00 коп. (с НДС), ущерб, причиненного при приобретении некачественного товара в виде междугородной перевозки по маршруту ООО «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) в сумме 216 000 руб. 00 коп. (108 000 руб. 00 коп. + 108 000 руб. 00 коп., акт № 160603 от 22.06.2015, № 170601), расходы по оплате услуг хранения некачественного товара в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало ООО «Гранд Корвет» за период с 16 января 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 151 318 руб. 53 коп., обязать ответчика за свой счет забрать поставленный некачественный товар (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) из АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

Представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2019 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве, не возразив против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Одновременно представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным исковым заявлением и предоставлением отзыва.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 00 минут 13 мая 2019 года.

13 мая 2019 года в арбитражный суд от третьего лица - ОАО «Ракитянский арматурный завод» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2019 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 13 часов 00 минут 28 мая 2019 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 28.05.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 04 июня 2019 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 04.06.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статьи 158 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 часов 00 минут 13 июня 2019 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 13.06.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 08 часов 50 минут 17 июня 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2019 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в уточненном виде по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «Чебоксарский арматурный завод» (поставщик) и ООО «Гранд Корвет» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/05 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

По спецификации № 1 от 07.05.2015 к договору поставки от 07.05.2015 № 07/05 ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию:

- задвижка 30ч6бр Dn-350 Рn-10 в количестве 18 штук на общую сумму 675 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно товарной накладной от 17.06.2015 № 115 продукция была отгружена ответчиком и принята истцом 17.06.2015. Поставленная продукция была оплачена истцом 08.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 № 87.

Данная продукция была приобретена для последующей ее поставки открытому акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

22 апреля 2015 года между истцом (поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 23-20/44/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30ч6бр Dn-350 Рn-10 на общую сумму 1 197 000 руб. 00 коп.

В пункте 6.1 стороны установили, что поставщик гарантирует качество и комплектность товара. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, который начинает течь с момента подписания сторонами товарной накладной. Гарантийные обязательства по каждому виду товара устанавливаются в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих паспортах и документах на товар (пункт 6.4 договора).

По товарной накладной от 17.06.2015 № 25 АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 22.06.2015 принял от истца товар, поименованный как задвижка 30ч6бр Dn-350 Рn-10, и полностью его оплатил (платежные поручения от 15.05.2015 № 1455, от 04.08.2016 № 1214).

В последующем, покупатель, ссылаясь на то, что фактически 16 поставленных задвижек не соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре, и имеют исполнение Ду350/300, а не Ду350, направил поставщику претензию от 27.02.2017 № 23-юр/1000. К указанной претензии покупатель приложил технический акт от 13.01.2017 № ИЦ-172-2017, составленный работниками АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», в котором установлено указанное обстоятельство и зафиксировано, что использование таких задвижек (Ду350/300) невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-34423/2017.

По указанному делу ответчик был привлечен в качестве третьего лица и пояснил суду, что такая маркировка товара Ду350/300, действующим стандартом не предусмотрена, а присоединитель и фланец не может быть разным - 350/300. При этом в отзыве на иск третье лицо указало на то, что спорные задвижки пригодны для целей, которые определены для такого рода товара, а несоответствие конструкции могло быть установлено покупателем в момент приемки товара.

Между тем Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал позицию ООО «Гранд Корвет» и ООО «Чебоксарский арматурный завод» несостоятельной и обязал ООО «Гранд Корвет» заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду 350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23-20/44/15 на товар, согласованный в приложении №1 к этому договору.

Таким образом, ООО «Чебоксарский арматурный завод» поставило ООО «Гранд Корвет» товар ненадлежащего качества в нарушение Спецификации № 1 от 07.05.2015 к договору поставки № 07/05 от 07.05.2015, что было установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017.

07 апреля 2017 года в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 099 в адрес ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, согласованный в Спецификации № 1 от 07.05.2015 к договору поставки № 07/05 от 07.05.2015.

В ответ на претензию (исх. № Юр./Е от 10.04.2017) ответчик пояснил, что какие-либо ограничения конструктивного исполнения товара в части, неустановленного ГОСТ Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная», ГОСТ 12815-80, условиями договора предусмотрены не были. Условиям договора, обозначению, приведенному в нем, переданный товар соответствует. В связи с этим в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил:

- договор поставки от 07.05.2015 № 07/05 заключенный между ООО «Чебоксарский арматурный завод» и ООО «Гранд Корвет»;

- спецификацию от 07.05.2015 № 1 к договору поставки от 07.05.2015 № 07/05 согласно которой ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию: задвижка 30ч6бр Dn-350 Рn-10 в количестве 18 штук стоимостью 34 500 руб. 00 коп. за одну единицу на общую сумму 675 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- товарную накладную от 17.06.2015 № 115;

- платежное поручение от 08.05.2015 № 87;

- договор поставки от 22.04.2015 № 23-20/44/15 заключенный между ООО «Гранд Корвет» (поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30ч6бр Dn-350 Рn-10 на общую сумму 1 197 000 руб. 00 коп. ;

- платежные поручения от 15.05.2015 № 1455, от 04.08.2016 № 1214;

- претензию АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» от 27.02.2017 № 23-юр/1000 и технический акт от 13.01.2017 № ИЦ-172-2017 в количестве 16 штук в котором зафиксировано, что использование таких задвижек (Ду350/300) невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18;

- счет на оплату услуг хранения некачественного товара, которые АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало ООО «Гранд Корвет» за период с 16 января 2017 года по 25 мая 2018 года № 205 на сумму 151 318 руб. 53 коп.;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2015 между ООО «ГРОС» (исполнитель) и ООО «Гранд Корвет» (заказчик);

- счета на оплату услуг по междугородной перевозке по маршруту ООО «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) от 22.06.2015 № 170601 и № 160603 в сумме 216 000 руб. 00 коп. (108 000 руб. 00 коп. + 108 000 руб. 00 коп.);

- акты об оказании услуг по междугородной перевозке от 22.06.2015 № 160603 и № 170601;

- платежные поручения от 17.06.2015 № 122 и от 22.06.2015 № 124 об оплате за вышеуказанные услуги по междугородной перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017.

В рамках дела №А56-34423/2017 акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» об обязании заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23-20/44/15. Определением от 19.07.2017 судом к участию в деле №А56-34423/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Гранд Корвет» (поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.04.2015 № 23-20/44/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30ч6бр Ду350 Ру 10 на общую сумму 1 197 000 руб.

По товарной накладной от 17.06.2015 № 25 покупатель 22.06.2015 принял от поставщика товар, поименованный как задвижка 30 ч6бр Dn-350 Pn-10, и полностью его оплатил (платежные поручения от 15.15.2015 № 1455, от 04.08.2016 № 1214).

В последующем, покупатель, ссылаясь на то, что фактически 16 поставленных задвижек не соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре, и имеют исполнение Ду350/300, а не Ду350, направил поставщику претензию от 27.02.2017 № 23-юр/1000. К указанной претензии покупатель приложил технический акт от 13.01.2017 № ИЦ-172-2017, составленный работниками истца, в котором установлено указанное обстоятельство и зафиксировано, что использование таких задвижек (Ду350/300) невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18.

В решении от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что как до заключения договора поставки с АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (конкурсная документация), так и после его заключения (спецификация), ООО «Гранд Корвет» и ООО «Чебоксарский арматурный завод» знали о цели приобретения спорных задвижек для установки на плавучий док ПД-18, который предназначен для ремонта подводных лодок, кораблей, судов. Установка на плавучий док ПД-18 поставленных АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» неполнопроходных задвижек Ду350/300 повлечет за собой изменение конструкции плавучего дока. Изменение проходного диаметра задвижки до 300 мм вместо 350 мм, приведет к уменьшению скорости приема и откачки забортной воды и, соответственно, неравномерному заполнению балластных отсеков ПД-18, что вызовет появление крена, дифферента и аварии. В соответствии с инструкцией по эксплуатации (паспортом) предприятие изготовитель гарантирует работоспособность изделия в течение гарантийного срока – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при наработке. В материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию и использования спорного товара покупателем после поставки. Вопреки утверждению и ООО «Чебоксарский арматурный завод», до установки спорных задвижек и ввода их в эксплуатацию обнаружение заявленных недостатков товара визуально, невозможно.

Тем самым Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской установив факт поставки товара не соответствующего условиям договора удовлетворил исковые требования АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» об обязании ООО «Гранд Корвет» заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 №23- 20/44/15, на товар, согласованный в приложении №1 к этому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств, позволяющих опровергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу, ответчиком не представлены.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, реально понесенными истцом транспортными расходами, требования ООО «Гранд Корвет» о взыскании с ООО «Чебоксарский арматурный завод» ущерба: причиненного поставкой некачественного товара, в размере стоимости поставленного ответчиком товара товара (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) в сумме 600 000 руб. 00 коп. (с НДС); причиненного при приобретении некачественного товара в виде междугородной перевозки по маршруту общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) в сумме 216 000 руб. 00 коп. (108 000 руб. 00 коп. + 108 000 руб. 00 коп., акт № 160603 от 22.06.2015, № 170601); расходы по оплате услуг хранения некачественного товара, которые акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» за период с 16 января 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 151 318 руб. 53 коп.; обязании ООО «Чебоксарский арматурный завод» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет забрать поставленный некачественный товар (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) из акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных убытков отклоняются арбитражным судом как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018 № 94 (л.д. 114 - 115 Том 1); счет от 08.06.2018 № б/н на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 116 Том 1); платежное поручение от 09.06.2018 № 172 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 117 Том 1), платежное поручение от 10.01.2019 № 3 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 160 Том 2), счет от 10.01.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 161 Том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Согласно пункту 1 решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, а также учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, среднюю продолжительность одного судебного заседания по делу, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018 № 94, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости следующих документально подтвержденных услуг:

- составление искового заявления от 03.07.2018 (л.д. 5-8 Том 1) – 3 000 руб. 00 коп.;

- составление возражения истца на отзыв ответчика от 24.09.2018 (л.д. 1-4 Том 2) – 3 000 руб. 00 коп.;

- составление уточенного искового заявления от 17.01.2019 принятого судом 04.02.2019 (л.д. 154-157, 179-182 Том 2) – 3 000 руб. 00 коп.;

- составление уточенного искового заявления от 25.04.2019 принятого судом 29.04.2019 – 3 000 руб. 00 коп.;

- составление возражений на отзыв ответчика от 01.04.2019 – 3 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя истца в судебных заседаниях:

от 14.08.2018 (л.д. 118-120 Том 1) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 06.09.2018 (л.д. 139-140 Том 1) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 24.09.2018 (л.д. 53-54 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 27.09.2018 (л.д. 55-56 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 25.10.2018 (л.д. 95-96 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 31.10.2018 (л.д. 97-98 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 12.11.2018 (л.д. 99-100 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 12.12.2018 (л.д. 132-133 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 17.01.2019 (л.д. 175-176 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 28.02.2019 (л.д. 2-3 Том 3) – 5 000 руб. 00 коп.,

от 04.04.2019 – 5 000 руб. 00 коп.,

от 11.04.2019 – 5 000 руб. 00 коп.,

от 29.04.2019 – 5 000 руб. 00 коп.,

от 13.05.2019 – 5 000 руб. 00 коп.,

от 28.05.2019 – 5 000 руб. 00 коп.,

от 04.06.2019 – 5 000 руб. 00 коп.,

от 13.06.2019 – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительных письменных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» ущерб, причиненный поставкой некачественного товара в размере поставленного ответчиком товара (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) в сумме 600 000 руб. 00 коп. (с НДС), ущерб, причиненного при приобретении некачественного товара в виде междугородной перевозки по маршруту общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) в сумме 216 000 руб. 00 коп. (108 000 руб. 00 коп. + 108 000 руб. 00 коп., акт № 160603 от 22.06.2015, № 170601); расходы по оплате услуг хранения некачественного товара, которые акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» за период с 16 января 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 151 318 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 546 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет забрать поставленный некачественный товар (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) из акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев