Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А32-22111/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-22111/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар,

к ООО «Конструктив-Проект», г. Краснодар,

о взыскании,


по встречному исковому заявлению ООО «Конструктив-Проект», г. Краснодар,

к ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи до перерыва,



установил:

ООО «Корпорация ДМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Конструктив-Проект» в пользу ООО «Корпорация ДМ» неосновательного обогащения в размере 1 155 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 08.09.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 15.09.2022 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, «28» января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 28/20/1 и Договор № 28/20 на создание проектной документации по объекту: Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по условиям названного договора, ООО «Конструктив-Проект» приняло на себя обязательство по выполнению проектной документации стадия «П» и сдаче проекта в Главгосэкспертизу России.

Согласно п. 2.1. Договора — Согласованная стоимость работ составляет 750 000 рублей, из них 525 000 рублей оплачивается Подрядчику до сдачи проекта на экспертизу. Окончательный расчет между сторонами производится в случае получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 4.1. Договора — по окончании работ Подрядчик (ООО «Конструктив-Проект») передает результат работ Заказчику (ООО «Корпорация ДМ») и акт сдачи-приемки за выполненную работу.

Согласно п. 4.2. Договора — Заказчик в трехдневный срок проверяет результат работ, подписывает Акт сдачи-приемки, либо направляет Подрядчику свои замечания.

Таким образом, ответчик обязался создать проект и получить положительное заключение экспертизы, а в случае выявления недостатков в проектной документации, устранить таковые.

Истец утверждает, что оплата по договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г. произведена в полном объеме в размере 525 000 рублей. Оплата по договору № 28/20 от 28.01.2020 г. также произведена в полном объеме в размере 630 000 рублей. Истец оплатил работу ответчика в общей сумме 1 155 000 рублей. Фактически ООО «Конструктив-Проект» не выполнило свои договорные обязательства и не сдало проект, тем самым лишив истца возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки с целью подачи проектной документации на повторную экспертизу. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «Конструктив-Проект».

Претензионный порядок истцом соблюден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 155 000 рублей, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основанию надлежащего исполнения обязательства по договору, передачи работ заказчику.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что им не было получено положительное заключение государственной экспертизы на полученное от подрядчика заключение в том числе и по основанию наличие замечаний на результат технического обследования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ, в том числе и на технический отчет свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут.

Доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков технического отчета согласно замечаниям экспертов и передал исправленную отчет заказчику в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названным выше отрицательным заключением государственной экспертизы, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Однако, истцом при подаче не учтено следующее.

Заказчик (ООО «Корпорация ДМ») согласно п.2.1 договора №28/20/1 от 28.01.2020 производит предоплату в размере 30%, что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик производит платеж в размере 40%, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней при выполнении проектной документации и сдаче в Главгоэкспертизу России.

Остаток платежа в размере 30% что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч рублей), Заказчик ООО «Корпорация ДМ» перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Срок выполнения работ 62 рабочих дня с момента поступления на счет Подрядчика аванса и получения всех необходимых исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ не включает в себя период согласования проектной документации с Заказчиком и проверяющими лицами со стороны Заказчика, а также устранения недостатков, выявленных при приемке работ со стороны Заказчика (п.2.3. договора).

Подрядчик согласно п. 3.1. договора принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные договором (п. 3.2.5. договора).

Согласно п. 4.1. договора по объекту Подрядчик предоставляет Заказчику проект и акт сдачи-приемки за выполненную работу.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик в 3-хдневный (рабочих дней) срок рассматривает материалы проекта и подписывает акт сдачи-приемки по объекту или этапу. Если замечания в течение 10 рабочих дней от Заказчика в почтовый адрес или электронный адрес Подрядчика, не поступали, то работа считается принятой.

В исковом заявлении Истец делает вывод о том, что Ответчик обязуется создать проект и получить положительное заключение экспертизы, а в случае выявления недостатков устранить таковые.

Данный довод истца является необоснованным, поскольку согласно вышеуказанных п. 3.1. и п. 3.2.5 договора Ответчик являясь Подрядчиком, обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик приять и оплатить выполненные работы).

С учетом п. 2.1. договора № 28/20/1 от 28.01.2020 г. Заказчик производит остаток платежа по договору в размере 30%, что составляет 225 000 рублей после подписания обеими сторонами акта-сдачи приемки работ и получения положительного заключения экспертизы.

Заказчиком (Истцом) согласно п. 2.1. договора № 28/20/1 от 28.01.2020 г. произведена оплата по договору в размере 525 000 рублей (копии платежных поручений прилагаются).

При этом дополнительно между сторонами был заключен договор № 28/20 от 28.01.2020 г. на выполнение заключение о техническом состоянии конструкций части административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В исковом заявлении Истец указывает, что Истцом оплачена Ответчику стоимость проектных работ на сумму 1 155 000 рублей, что подтверждается актами сверки.

Однако согласно представленным в дело платежным документам общая сумма оплаты, произведенной Истцом по договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г. и договору № 28/20 от 28.01.2020 г., составила 615 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов Ответчика (за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г.). Довод истца о внесении иных денежных средств документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 615 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 072 рублей.

ООО «Конструктив-Проект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Корпорация ДМ» 225 000 руб. задолженности за дополнительные проектные работы, выполненные в рамках договора от 28.01.2020 № 28/20/1.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация ДМ» не были исполнены обязательства по принятию и оплате дополнительных проектных работ (в связи с увеличением их объема), выполненных по договору № 28/20/1 от 28.01.2021 г. в сумме 225 000 руб. Проектная документация, выполненная по договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г. по объекту: «Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край» Ответчиком распечатана через типографию и была передана ООО «Корпорация ДМ» в бумажном виде (2 экземпляра по просьбе Заказчика, о чем стороны подписали акт приема-передачи) и 1 экз. в электронном виде на адрес электронной почты: e-mail: hlustynovas@mail.ru.

По проектной документации, выполненной по договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г. получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как указано во встречном исковом заявлении, Истец направил в адрес Ответчика свой вариант дополнительного соглашения от 22.01.2021 г. № 1 к договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г., в котором предусматривает расходы для Ответчика по устранению недостатков в случае получения отрицательного заключения экспертизы и оплаты повторной экспертизы (копия дополнительного соглашения с описью вложения прилагается).

Также Истец направил в адрес претензию исх. № 24/21 от 26.01.2021 г. ответ на которую был отправлен ООО «Корпорация ДМ» в адрес Истца своевременно.

Согласно п. 3.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные договором (п. 3.2.5. договора).

Оплата Ответчиком расходов на проведение повторной государственной экспертизы договоров не предусмотрена.

Как следует из встречного искового заявления, Исполнитель не отказывался устранить недостатки, выявленные по результатам проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации по договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г., в целях получения положительного заключения экспертизы, в случае направления Истцом проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По утверждению ООО «Конструктив-Проект», он выполнил дополнительные проектные работы в связи с увеличением объемов работ, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разделам проектной документации. Поскольку Истец уклоняется от принятия проектных работ по акту сдачи-приемки работ, Ответчик не может выполнить весь объем проектных работ по договору № 28/20/1 от 28.01.2020 г. и требовать оплаты проектных работ в полном объеме.

Таким образом, ООО «Конструктив-Проект» понес расходы по выполнению проектных работ в связи с увеличением объемов работ на сумму 225 000 руб., что подтверждается ранее указанным дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2021 г., а также отрицательным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России). Задолженность ООО «Корпорация ДМ» перед ООО «Конструктив-Проект» отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г.

Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2021 г. по настоящее время не подписано, ООО «Корпорация ДМ» уклоняется от подписания дополнительного соглашения и оплаты проектных работ по нему, с целью выполнения корректировки проектной документации для последующего направления на проведение повторной государственной экспертизы, получения положительного заключения экспертизы и принятия проектных работ в полном объеме в соответствии с условиями раздела 4 договора № 28/20/1 от 28.01.2020 г.

Претензия оставлена ООО «Корпорация ДМ» без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску не учтено следующее.

ООО «Корпорация ДМ», в подтверждение своих доводов относительно факта не предоставления проектной документации в адрес Заказчика со стороны ответчика, приобщило к материалам дела переписку с ответчиком с требованием передать результат работ по договору.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что им не было получено положительное заключение государственной экспертизы на полученное от подрядчика заключение, в том числе и по основанию наличия замечаний на результат технического обследования.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ, в том числе и на технический отчет свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Также, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении гражданское дело № А32-35643/2021 по иску ООО «Корпорация ДМ» и ИП ФИО1 Указанное дело вытекает из аналогичных отношений сторон, где была выполнена эта же проектная документация, по которой получено отрицательное заключение экспертизы.

Решением Суда по делу № А32-35643/2021 — исковые требования ООО «Корпорация ДМ» удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 (он же директор ООО «Конструктив-Проект») взыскана сумма неосновательного обогащения. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, по аналогичному делу суд достоверно установил, что ответчик недобросовестно выполнил свои договорные обязательства, предоставил проектную документацию, не соответствующую требованиям, по которой получено отрицательное заключение экспертизы. Замечания ответчиком не устранены, услуги не оказаны.

Факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут.

Доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков технического отчета согласно замечаниям экспертов и передал исправленную отчет заказчику в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названным выше отрицательным заключением государственной экспертизы, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленные истцом по встречному иску дополнительные работы не были согласованы сторонами в установленном порядке.

Учитывая вышеперечисленное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «КОНСТРУКТИВ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 615 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 072 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко