Решение от 22 января 2025 г. по делу № А14-15142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15142/2024 «23» января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заря-М» (ОГРН 1193668009292, ИНН 3605009170), Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132), г. Борисоглебск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от ООО «Заря-М» – Греков А.С., доверенность от 01.10.2024 б/н, удостоверение адвоката; от МИ ФНС № 3 по ВО – Рогова Г.М., доверенность от 13.01.2025 № 04-17/002138,

служебное удостоверение, диплом; Дерюга О.В., доверенность от 09.01.2025 № 0408/00035, служебное удостоверение, диплом;

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронеж и МИ ФНС № 3 – Верницкий А.А., доверенности от 10.01.2025 № 04-21/00100 и 27.12.2024 № 04-06/16663, служебное

удостоверение, диплом;

Дело слушалось 13.01.2025 в порядке ст.165 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря-М» (далее – заявитель, ООО «Заря-М», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным и отменить Решение от 26.03.2024 № 435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 26.03.2024 № 435).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что все условия для принятия НДС к вычету соблюдены, положения статьи 54.1 НК РФ не нарушены: ООО «Заря-М» плательщик НДС и не использует освобождение; товары (работы, услуги) приобретенные, предназначены для деятельности, облагаемой НДС; товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы); УПД не содержат ошибок, препятствующих вычету.

Общество также указывает, что между ООО «Заря-М» и ООО «ТЭК 21 ВЕК» был заключен договор поставки Селитры аммиачной от 01.07.2022, который полностью выполнен ООО «ТЭК 21 ВЕК», расчеты между сторонами сделки произведены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что Общество не несет ответственности за действия ООО «ТЭК 21 ВЕК», непредставление перевозчиком ИП ФИО1 документов не лишает права на вычет НДС ООО «Заря-М».

Также, заявитель отмечает, что вывод инспекции о неявке на допрос руководителя Общества ФИО2 является необоснованным, поскольку почтовым отделением не было выписано извещение и в связи, с чем ФИО2, ввиду ненадлежащего уведомления не имел возможности явиться на допрос.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку совокупность изложенных в решении от 26.03.2024 № 435 фактов и обстоятельств указывает на то, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТЭК 21 ВЕК» являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налоговых вычетов по НДС, что не может быть расценено как соблюдением положений статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве также отражено, что на требование налогового органа от 07.08.2023 № 1946 Обществом представлены следующие документы: сопроводительное письмо, счет-фактура (УПД) от 30.06.2023г. № 52, договор поставки от 01.01.2023г., спецификация № 1 к договору поставки от 01.01.2023г., карточка счета 41, акт сверки, декларация о соответствии, доверенность.

Однако, иные документы, запрашиваемые инспекцией (акты о приемке, товарные, товарно-транспортные накладные) и информация (адреса погрузки и разгрузки товара, сведения о транспортном средстве, водителях, грузополучателе), подтверждающие перевозку селитры аммиачной марки Б, заявителем не представлены.

Вместе с тем, представленные заявителем в ходе проверки документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС, в связи со следующими обстоятельствами установленными Инспекцией: ООО «ТЭК 21 ВЕК» не имеет признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует численность, имущество, транспортные средства) и отсутствует по адресу регистрации; руководителем ООО «ТЭК 21 ВЕК» ФИО3 представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц; руководитель ООО «Заря-М» ФИО2 от явки на допрос уклонился; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «ТЭК 21 ВЕК» аннулирована; по результатам анализа банковской выписки по счетам ООО «ТЭК 21 ВЕК» установлен транзитный характер операций путем обналичивания денежных средств; ООО «ТЭК 21 ВЕК» в порядке статьи 93.1 НК РФ взаимоотношения с ООО «Заря-М» подтверждены не были.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года.

Итоги проверки отражены в Акте налоговой проверки от 09.11.2023 № 2796, дополнении к акту налоговой проверки от 09.02.2021 № 1.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 26.03.2024 № 435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 692 333,00 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 466,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.06.2024 № 15-2-18/16390@ апелляционная жалоба Общества б/н от 26.04.2024 на решение Инспекции от 26.03.2024 № 435 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 26.03.2024 № 435, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п.2 и 4 ст.171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые

должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 № 402- ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью

сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о том, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТЭК 21 ВЕК» являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что не может быть расценено как соблюдение положений статьи 54.1 НК РФ.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих поставку, а также документов, подтверждающих качество товара и установленного обстоятельства о неисполнении обязательств по сделке ООО «ТЭК 21 ВЕК» налоговый орган сделал вывод о нарушении ООО «Заря-М» положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, ООО «Заря-М» осуществляло закупку у ООО «ТЭК 21 ВЕК» селитры аммиачной марки Б на основании договоров поставки от 01.07.2022 № 1/2022 - (УПД) от 08.12.2022 № 112, от 30.12.2022 № 127; от 01.01.2023 б/н - (УПД) от 30.06.2023.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «Заря-М» отражены сведения о счетах-фактурах от 08.12.2022 № 112, от 30.12.2022 № 127 и от 30.06.2023 № 52, выставленных ООО «ТЭК 21 ВЕК».

С целью проверки обоснованности заявленных сумм вычета НДС инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 07.08.2023 № 1946, в ответ на которое Обществом представлены следующие документы: сопроводительное письмо, счет-фактура (УПД) от 30.06.2023г. № 52, договор поставки от 01.01.2023г., спецификация № 1 к договору поставки от 01.01.2023г., карточка счета 41, акт сверки, декларация о соответствии, доверенность.

Счета-фактуры (УПД) от 08.12.2022 № 112, от 30.12.2022 № 127 были ранее представлены налоговому органу Обществом в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и в последствии из нее исключены.

Договор поставки от 01.07.2022 № 1/2022 представлен представителем заявителя по доверенности ФИО4 при рассмотрении материалов проверки (22.12.2023).

Иные документы, запрашиваемые инспекцией (акты о приемке, товарные, товарно-транспортные накладные) и информация (адреса погрузки и разгрузки товара, сведения о транспортном средстве, водителях, грузополучателе), подтверждающие перевозку селитры аммиачной марки Б, заявителем не представлены.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем в ходе проверки документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС, в связи со следующими обстоятельствами:

ООО «ТЭК 21 ВЕК» не имеет признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует численность, имущество, транспортные средства) и отсутствует по адресу регистрации;

Руководителем ООО «ТЭК 21 ВЕК» ФИО3 представлено заявление по форме № Р 34001 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц;

Руководитель ООО «Заря-М» ФИО2 от явки на допрос уклонился;

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «ТЭК 21 ВЕК» аннулирована;

По результатам анализа банковской выписки по счетам ООО «ТЭК 21 ВЕК» установлен транзитный характер операций путем обналичивания денежных средств.

ООО «ТЭК 21 ВЕК» в порядке статьи 93.1 НК РФ взаимоотношения с ООО «Заря-М» подтверждены не были (не представлены документы по требованию).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.10.2023 ФИО3 пояснил, что является номинальным руководителем, место нахождение, вид деятельности ему не известны, как не известны и контрагенты, в том числе и ООО «Заря-М».

Обществом документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) товара от спорного контрагента, не представлены, даны пояснения, что транспортировка товара осуществлялась ИП ФИО1, на транспортном средстве: грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер <***>, водитель ФИО1

На Поручение об истребовании у ИП ФИО1 документов по взаимоотношениям с ООО «Заря-М» ИП ФИО1 представлены документы:

договор на оказание транспортных услуг № 30/9 от 30.09.2021, согласно которому Исполнитель предоставляет для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, маршрут, стоимость и характер грузоперевозки оговаривается отдельно в заявке; акты на транспортные услуги с 03.10.2022 по 09.11.2022; доверенность № 9 от 21.06.2023.

Акты на оказание транспортных услуг к доверенности № 9 от 21.06.2023г., товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы ИП ФИО1 не представлены, в сопроводительном письме ФИО1 пояснил, что данные документы по перевозке товара были переданы руководству ООО «Заря-М», которые ООО «Заря-М» в свою очередь по требованию не представило.

Инспекцией установлено, что собственником грузового автомобиля КАМАЗ, гос. номер <***> является Гордей В.Л. и согласно полученным ответам из банков ФИО1 оплату за аренду данного транспортного средства не производил.

Кроме этого, проверкой установлено, что в счет-фактуре (УПД) от 30.06.2023 № 52 указаны недостоверные сведения о договоре поставки от 01.07.2022 № 1/2022, поскольку согласно пункту 6.1 договора, договор действует с момента его подписания до 31.12.2022. Сведения о пролонгации указанного договора Обществом не представлены. В карточке счета 41 в графе аналитика КТ отражена запись о поступлении 30.06.2023 товаров (селитры аммиачной марки Б) по вх. д. № 52 от 30.06.2023 без договора.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении

обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем и контрагентом. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых

обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При этом судом установлено, что ООО «ТЭК 21 ВЕК» зарегистрировано 06.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2024, что указывает на продолжительный срок деятельности Общества.

Основной и дополнительные виды деятельности ООО «ТЭК 21 ВЕК» (торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами; торговля оптовая семенами…) соответствует характеру (виду взаимоотношений) сделок между сторонами.

Денежные расчеты ООО «ТЭК 21 ВЕК» в 2021-2023 годах также соответствуют заявленным видам деятельности, что следует из анализа расчетного счета спорного контрагента за 2021-2023 года (закупка и реализация селитры аммиачной, удобрений различных наименований, сельхоз продукции).

При этом деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Судом проведен анализ расчетных счетов ООО «ТЭК 21 ВЕК» за 2021-2023 годы, представленных Инспекцией в материалы дела и установлено, что ООО «ТЭК 21 ВЕК» производит на регулярной основе платежи за автотранспортные услуги (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Начало» и другие).

Судом также установлено, что ООО «ТЭК 21 ВЕК» производит платежи в 2023 году в адрес контрагентов по закупке селитры аммиачной, удобрений различных наименований в адрес ООО «АГРОИННОВАЦИИ» (1 601 600 руб.), ООО «ФОСАГРО- БЕЛГОРОД» (5 138 769 руб., 3 178 620 руб. и т.д.), ФИО8 ФИО9 (1 093 675 руб., 1 452 870 руб., 1 984 400 руб., 597 575 и т.д.), АО "МХК «ЕВРОХИМ» (5 483 400 руб. и т.д.), ИП ФИО10 (561 000 руб.), ООО «АГРОНИВА» (4 275 089,64 руб.) а также иным контрагентам.

Судом установлен и факт реализации приобретенной продукции в адрес СХА "ВИКТОРИЯ" (100 000 руб.), ФХ "АЛЬЯНС "К" (1 408 000 руб., 1 240 000 руб., 682 000 руб., 2 238 400 руб., 2 112 000 руб.), КФХ "САША" (987 000 руб., 556 500 руб.,

461 550 руб., 7 437 500 руб.), ООО "ГЕЛИОС" (1 155 000 руб.), ФХ "ДОН" (3 375 000 руб.), ЧПА "МЕЛОВАТСКАЯ" (2 880 000 руб.) и т.д.

Аналогичные платежи ООО «ТЭК 21 ВЕК» по закупке селитры аммиачной, удобрений различных наименований и реализации продукции произведены и в 2021, 2022 годах.

Вместе с тем материалами дела не установлен факт нереальности осуществляемых перевозок, поставки продукции в адрес ООО «ТЭК 21 ВЕК», так и дальнейшей реализации, что опровергает довод инспекции о транзитном характере движением денежных средств с последующим «обналичиванием». Выдача наличных денежных средств руководителю ООО «ТЭК 21 ВЕК» под отчет, в том числе на командировочные расходы являются минимальными и составляют менее 1% от оборота денежных средств.

Кроме того, имеет место сопоставимость товарных и денежных потоков (сумма операций по дебету за 2023 год 141 359 732,34 руб., по кредиту 141 356 621,47 руб., аналогичная ситуация и в 2021, 2022 году).

Судом также установлено, что осмотр ООО «ТЭК 21 ВЕК» проведен Инспекцией 19.09.2023, то есть в не период заключения и исполнения обязательств между сторонами (4 квартал 2022, 2 квартал 2023).

ООО «ТЭК 21 ВЕК» также проводит платежи по исчисленным налогам, по договорам займа, закупки ГСМ, командировочные платежи и иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Исходя из вышеизложенного, в проверяемый налоговый период контрагент заявителя ООО «ТЭК 21 ВЕК» вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивал обязательные платежи, что исключает идентификацию как «фирма однодневка».

Сведений и минимизации ООО «ТЭК 21 ВЕК» своих налоговых обязательств путем использования контрагентов обладающих признаками «технических» организаций в обжалуемом решении не отражено, источник возмещения НДС сформирован.

При этом судом критически оцениваются показания руководителя ООО «ТЭК 21 ВЕК» ФИО3 (протокол допроса от 05.10.2023), который пояснил, что является номинальным руководителем, представив соответствующее заявление в регистрирующий орган.

При этом судом установлено, что ФИО3 систематически осуществлялись перечисления заработной платы, подотчетных сумм на лицевой счет, командировочных средств, что не возможно без взаимодействия ФИО3 с ООО «ТЭК 21 ВЕК» и неисполнения обязанностей руководителя. В отношении ФИО3 представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем отказ ФИО3 от осуществления руководства ООО «ТЭК 21 ВЕК» и аннулирование в этой связи налоговым органом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 не является безусловным основанием для отказа Обществу в учете налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, доводы налогового органа о недостоверности документов, подписанных неустановленным (неуполномоченным) лицом, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нормы права не устанавливают обязанность налогоплательщика отбирать образцы подписи директора контрагента. Налогоплательщик не должен проводить почерковедческую экспертизу подписей учредителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

При реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий

руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания учредителей и генеральных директоров также не могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения затрат и в принятии налоговых вычетов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 8 июня 2010 г. № 17684/09 отметил, что арбитражным судам следует всесторонне оценивать представленные по делу доказательства, не ограничиваясь объяснениями лиц, значившихся руководителями спорных обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицающих свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 9 марта 2010 г. № 15574/09 также указал, что, несмотря на наличие признаков, которые могли бы свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, таких как наличие выписки, из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что поставщик на момент заключения сделки прекратил свою деятельность, участие в расчетах лиц, не являющихся стороной сделки, арбитражным судам необходимо проводить комплексный анализ ситуации с целью установления факта реальности (нереальности) сделки, одной из сторон которой является «проблемный» поставщик.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2010 г. № 15574/09 содержится вывод о необходимости исследовать причины заключения спорной сделки именно с «проблемным» поставщиком. Президиум ВАС РФ указал на необходимость установления того, мог ли налогоплательщик, исходя из обстоятельств заключения сделки, предполагать, что поставщик является «проблемным», не исполняет возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 марта 2010 г. N 15574/09 именно на налоговом органе в первую очередь лежит бремя доказывания нереальности спорных сделок с участием «проблемных» поставщиков и, соответственно, необоснованности налоговой выгоды.

Судом также принимается во внимание, что налоговым органом не обосновано, по какой причине применительно к спорному контрагенту ООО «ТЭК 21 ВЕК» у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров.

При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщик, выбирая в качестве поставщика указанную организацию, не проявил должной осмотрительности, у суда не имеется.

Налоговым органом не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка заявленной продукции не осуществлялась, либо осуществлялась не заявленным контрагентом.

Вместе с тем, обстоятельства возможности/невозможности поставки товаров на основе анализа книги покупок ООО «ТЭК 21 ВЕК» инспекцией не проводился, не проведен и анализ расчетного счета ООО «ТЭК 21 ВЕК» на предмет приобретения заявленной продукции и дальнейшей реализации в адрес Заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у контрагентов ООО «ТЭК 21 ВЕК» документов по поставке продукции (в том числе селитры аммиачной) с целью определения возможности/невозможности дальнейшей реализации, как в адрес заявителя, так и иных покупателей отраженных в книге продаж ООО «ТЭК 21 ВЕК».

В акте проверке, дополнении к акту и в обжалуемом Решении отсутствуют ссылки на проведенные мероприятия налогового контроля по указанным основаниям.

Вместе с тем, недостаточность контрольных мероприятий не может являться основанием для привлечения, проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса

Российской Федерации, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом как отмечено судом ранее, ООО «ТЭК 21 ВЕК» производит платежи в значительных суммах в адрес контрагентов по закупке удобрений различных наименований, в том числе селитры аммиачной. Материалами дела не подтвержден факт нереальности осуществляемых поставок продукции в адрес ООО «ТЭК 21 ВЕК», так и не реальности дальнейшей реализации в адрес заявителя, иных покупателей ООО «ТЭК 21 ВЕК».

Таким образом, прослеживается поставка спорного товара от ООО «ТЭК 21 ВЕК» в адрес ООО «ЗАРЯ-М», отраженного в счет-фактурах (УПД) от 08.12.2022 № 112, от 30.12.2022 № 127, от 30.06.2023 № 52.

При этом суд считает, что не представление Обществом документов, подтверждающих перевозку (транспортировку) товара от спорного контрагента, не является самостоятельным основанием в отказе в вычетах по НДС.

Судом установлено, что ООО «ЗАРЯ-М» даны пояснения, что транспортировка товара осуществлялась ИП ФИО1, на транспортном средстве: грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер <***>, водитель ФИО1

На Поручение об истребовании у ИП ФИО1 документов по взаимоотношениям с ООО «ЗАРЯ-М» ИП ФИО1 представлены документы: договор на оказание транспортных услуг № 30/9 от 30.09.2021, согласно которому Исполнитель предоставляет для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, маршрут, стоимость и характер грузоперевозки оговаривается отдельно в заявке; акты на транспортные услуги с 03.10.2022 по 09.11.2022г; доверенность № 9 от 21.06.2023.

Акты на оказание транспортных услуг к доверенности № 9 от 21.06.2023г., товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы ИП ФИО1 не представлены, однако в сопроводительном письме ФИО1 пояснил, что данные документы по перевозке товара были переданы руководству ООО «ЗАРЯ-М».

Следовательно, перевозчик подтверждает, факт оказанных услуг ООО «ЗАРЯ-М» по перевозки заявленной продукции от ООО «ТЭК 21 ВЕК», указанный факт не опровергнут налоговым органом.

Установленный инспекцией факт, что собственником грузового автомобиля КАМАЗ, гос. номер <***> является Гордей В.Л. и согласно полученным ответам из банков ФИО1 оплату за аренду данного транспортного средства не производил, само по себе не имеет ни какого значения, не опровергает факт приобретения и поставки заявленной продукции.

Вместе с тем судом учтен произведенный расчет между ООО «ЗАРЯ-М» и ООО «ТЭК 21 ВЕК» в полном объеме.

В ходе КНП Инспекцией не была выявлена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств, в результате чего обнаружился бы возврат в адрес ООО «ЗАРЯ-М» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с целью их исключения из налогового контроля; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК 21 ВЕК» контролировалось руководством ООО «ЗАРЯ-М», либо проводилось по его поручению.

Поскольку КНП не установлено, что ООО «ЗАРЯ-М» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов второго и последующих звеньев, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе

исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

Арбитражные суд, на основании представленных в материалы дела доказательств установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом, признав подтвержденным факт приобретения товара, а также факты перевозки данного товара и его оприходования. Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, книга покупок, карточки бухгалтерского учета, декларации о соответствии, платежные поручения.

Доводы налогового органа о неявке на допрос руководителя Общества ФИО2, указание недостоверных сведений о договоре поставки от 01.07.2022 № 1/2022 в счет-фактуре (УПД) от 30.06.2023 № 52, поскольку согласно пункту 6.1 договора, договор действует с момента его подписания до 31.12.2022 и не представление сведения о пролонгации указанного договора; в карточке счета 41 в графе аналитика КТ отражена запись о поступлении 30.06.2023 товаров (селитры аммиачной марки Б) по вх. д. № 52 от 30.06.2023 без договора, не могут быть приняты судом в качестве самостоятельных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 12.08.2024 № 230 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Воронежской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области № 435 от 26.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина