Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А65-17470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17470/2020

Дата принятия решения – 29 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26-28.10.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», г.Бугульма к судебному приставу исполнителю ФИО2 Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2020г. об обращении взыскания на имущественные права- право получения денежных средств по агентскому договору незаконным, с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) – Открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей», Публичного Акционерного общества «Таттелеком» филиал Альметьевский ЗУЭС, , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по РТ, УФССП РФ по РТ, с участием третьего лица АО «Татэнергосбыт»,

с участием:

от заявителя – ФИО4. представитель по доверенности от 14.08.2020г.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – АО «Татэнергосбыт» - ФИО5 представитель по доверенности от 03.12.2019 г.

от взыскателей:

Открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» - ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2018 г., ФИО7, представитель по доверенности от 28.09.2020 г.

Публичное Акционерное общество «Таттелеком» - не явилось, извещено;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по РТ, - не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», г.Бугульма (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставуисполнителю ФИО2 Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020г. об обращении взыскания на имущественные права- право получения денежных средств по агентскому договору незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, Публичное Акционерное общество «Таттелеком», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по РТ, УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрения без участия своего представителя и истребованную информацию.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно требований заявителя АО «Татэнергосбыт» оставил на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 28.10.2020 г. 12 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 28.10.2020 г. 12 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 20.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ в рамках сводного исполнительного производства №41760/20/16022-ип-сд, вынесено постановления об обращении взыскания на имущественные права - право получения денежных средств по агентскому договору.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановления от 20.07.2020 об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности в размере 38805620,925 рублей..

Суд признает частично состоятельными доводы заявителя, исходя из следующего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом установлено, что между заявителем(принципал) и третьим лицом ООО «ЕРЦ – Татэнергосбыт» (агент) 01.10.2018 заключен агентский договор(далее - договор).

Согласно п.1.1 договора «Агент» за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет «Принципала» обязуется выполнять действия: по расчету платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги.

Из пункта 2.4.1.1 следует, что Агент обязан осуществлять распределение и перечисление на счет принципала платежей, поступивших агенту от потребителей в счет платы за содержание жилого помещения, неустоек(штрафов), сумм повышающих коэффициентов.

Платежи, причитающиеся перечислению на счет принципала, перечисляются на счета третьих лиц при предоставлении принципалом агенту поручения в формате, согласно приложению №5 к настоящему договору.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372 следует, что, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителя, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие принципалу затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

В целях выяснения данного вопроса, определением от 29.09.2020 г. суд истребовал у судебного пристав-исполнителя информацию относительно общего объема обязательств в рамках сводного исполнительного производства, реальный размер задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем представлена информация, из которой следует, что реальный размер задолженности перед взыскателями составлял 23207248,15 рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением на момент его принятия могло возникнуть незаконное исполнение требований, обращенных к должнику посредством излишнего списания денежных средств.

Таким образом, объем денежных средств, на который обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было проанализировать все произведенные платежи, и произвести арест и обращение взыскания на денежные средства, исходя из экономически соразмерного объема, подлежащего обращению взыскания в последующем.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что положениями Закона РФ №229-ФЗ не предусмотрено направление лицам, вовлеченным в процесс принудительного исполнителя, коим является АО «Татэнергосбыт» каких-либо разъяснений относительно определения реального размера задолженности, подлежащей обращению взыскания.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В тоже время частью 3 ст. 14 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель мог реализовать свои полномочия, что им сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт в указанной части принят с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ от 20.07.2020г. об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору, в части обращения взыскания задолженности, превышающей 23207248,15 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров