Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А28-343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-343/2025
г. Киров
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Московская-189» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Кировская область, Киров город, Московская <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610050, <...>)

о взыскании 318 452  рублей 48 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московская-189» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 318 452 рублей 48 копеек, в том числе 207 042 рубля 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 18.06.2024 № 10/2024, 101 900 рублей 41 копейки неустойки за период с 28.09.2024 по 01.11.2024, 9 510 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 20.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 395, 405, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла по объективным причинам, а именно выполнение истцом на объекте работ по замене окон, что препятствовало Обществу полноценно приступить к выполнению спорных работ; изменение некоторых видов работ в акте приемки от 21.11.2024 связано с выполнением ответчиком дополнительных работ по инициативе самого истца.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 186 163 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 101 900 рублей 41 копейку неустойки за период с 28.09.2024 по 01.11.2024, 31 925 рублей 97 копеек процентов за период с 02.11.2024 по 03.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.06.2024 подписан договор подряда № 10/2024 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: декоративный ремонт подъезда № 9 в жилом доме по ул. Московская, 189 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.2 работы выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования и материалов (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 15 дней с момента перечисления предоплаты; срок выполнения работ – 60 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Предварительный объем работ, подлежащий выполнению по договору, определяется локальной сметой от 18.04.2024 № 165, являющейся его неотъемлемой частью. Окончательный объем работ, и цена договора определяются по факту выполнения работ подрядчиком в момент сдачи-приемки результатов работ заказчику (пункт 1.5 договора).

Подрядчик обязан при возникновении новых видов работ неучтенных в локальной смета от 18.04.2024 № 165 производить дополнительные работы на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 2.2 договора).

Заказчик в праве отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к установленному сроку становится невозможным (пункт 2.4.4 договора).

Предварительная стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 582 288 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику до начала производства работ предоплату  на материалы в размере 207 042 рубля 00 копеек согласно п. 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Дальнейшая оплата за выполненную работу производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней со дня их подписания (пункт 3.3 договора).

В случае нарушений сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 20.06.2024 № 1359 истцом произведен ответчику авансовый платеж по договору на сумму 207 042 рубля 00 копеек.

Претензией от 16.10.2024 № 45 (получена подрядчиком 16.10.2024) истец просил ответчика представить первичные документы подтверждающие выполнение работ по договору, а также приобретение строительных материалов, для их производства.

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 02.11.2024 № 51 (получено последним 02.11.2024), в которой указал на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по договору и требованием о возврате аванса.

Письмом от 13.11.2024 № 54 (получено ответчиком 13.11.2024) заказчик приглашал подрядчика на составление актов фактически выполненных работ по договору 19.11.2024 в 10 часов 00 минут.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.11.2024 № 48 (получена последним 18.11.2024) в которой потребовал возвратить денежную сумму в размере 207 042 рубля 00 копеек.

 Сопроводительным письмом от 27.11.2024 № 217 ответчик направил в адрес истца счет на оплату от 21.11.2024 № 49 на сумму 386 173 рубля 00 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2024 № 165 на сумму 386 173 рубля 00 копеек.

Письмом от 16.01.2025 (получено ответчиком 16.01.2025) заказчик заявил отказ от приемки работ, сославшись на не согласие с объемом и качеством выполненных работ.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объемов выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ относительно локальной сметы № 165 от 18.04.2024 по договору подряда № 10/2024 от 18.06.2024 ?

- при наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 10/2024 от 18.06.2024 установить стоимость устранения данных недостатков ?

Экспертное заключение поступило в суд 02.07.2025.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ относительно локальной сметы № 165 от 18.04.2024 по договору подряда № 10/2024 от 18.06.2024 составляет 20 879 рублей 00 копеек.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 10/2024 от 18.06.2024 составляет 296 336 рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертом установлен объем работ, выполненных подрядчиком, а также определена стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 711, 721 и 746 ГК РФ оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Истец, согласившись с экспертным заключением, уточнил заявленные требования. С учетом установления экспертом стоимости фактически выполненных Обществом работ в размере 20 879 рублей 00 копеек, а также ранее выплаченного Товариществом аванса в сумме 207 042 рубля 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика 186 163 рубля 00 копеек.

Материалами дела установлено, что при производстве работ ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и их объем, в соответствии с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от ответчика, последним в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, исковые требования в размере 186 163 рубля 00 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 101 900 рублей 41 копейка за период с 28.09.2024 по 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушений сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Как было указано выше, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств невозможности выполнения работ в срок предусмотренный договором в силу обстоятельств, независящих от подрядчика, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения заказчиком срока выполненных работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 101 900 рублей 41 копейки неустойки за период с 28.09.2024 по 01.11.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 925 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 03.09.2025, с дальнейшим начислением по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 77 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор оказания юридически услуг от 01.01.2025, подписанный между Товариществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- акты оказанных услуг от 20.01.2025 № 1, от 12.05.2025 № 2, от 02.06.2025 № 3, от 04.08.2025 № 4, от 18.08.2025 № 5, от 25.08.2025 № 6, в соответствии с которыми ФИО1 (исполнитель) оказала Товариществу (заказчик) следующие услуги общей стоимостью 77 000 рублей 00 копеек соответственно:

подготовка и составление искового заявления – 15 000 рублей 00 копеек;

участие в судебном заседании 12.05.2025 – 10 000 рублей 00 копеек;

участие в судебном заседании 02.06.2025 – 10 000 рублей 00 копеек;

подготовка, подача ходатайства об ознакомлении с экспертизой – 7 000 рублей 00 копеек;

участие в судебном заседании 13.08.2025 – 10 000 рублей 00 копеек;

участие в судебном заседании 18.08.2025 – 10 000 рублей 00 копеек;

участие в судебном заседании 03.09.2025 – 10 000 рублей 00 копеек;

уточнение исковых требований – 5 000 рублей 00 копеек;

- платежные поручения от 20.01.2025 № 14, от 13.05.2025 № 111, от 03.06.2025 № 140, от 06.08.2025 № 209, от 25.08.2025 № 224, от 27.08.2025 № 225 об оплате Товариществом в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 77 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей 00 копеек общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях (6 000, 00 х 5); 5 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований; стоимость услуги подготовке и составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей 00 копеек, суд признает разумной. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Суд отмечает, что такая услуга как подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с экспертизой носит общий обезличенный характер, является организационно-вспомогательной, необходимой для оказания заказчику услуг по составлению процессуальных документов (в данном случае ходатайства об уточнение исковых требований), подготовка которых охватывает, в том числе, действия исполнителя по обсуждению с заказчиком правовой позиции по спору, изучению представленных заказчиком документов. Указанные действия совершаются исполнителем при составлении соответствующих документов и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанной услуги по отдельности не может быть признана разумной, данные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, разумной в данном случае суд считает сумму расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу (удовлетворение исковых требований), на основании статей 110, 112 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано необоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 27.02.2025.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Данная позиция также поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московская-189» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 186 163 (сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, пени в размере 101 900,41 (сто одна тысяча девятьсот) рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925,97 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов 165 923 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.