Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А32-48120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48120/2019
г. Краснодар
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность                              от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мост»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мост» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-48120/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 26.12.2017 по 29.12.2018 в пользу ООО «Мост» (далее – ответчик) денежных средств в размере 15 135 550 рублей, применении последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. В обоснование требований указано, что перечисления осуществлены аффилированному по отношению к должнику лицу, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Факт поставки продукции, за которую осуществлены платежи, документально не подтвержден. 

Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 135 550 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку должник на момент совершения перечислений обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку установлена фактическая аффилированность сторон. В отсутствие надлежащих доказательств о том, что спорные перечисления совершены в процессе хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что они являются безвозмездными.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед должником. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделок по поставке и надлежащее исполнение обязательств перед должником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на фиктивность поставок продукции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе банковских выписок должника конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 26.12.2017 № 1011 на сумму 6 985 300 рублей с назначением платежа «оплата за масло подсолнечное по счету от 26.12.2017 № 2, включая НДС 10% – 635 027 рублей 27 копеек»;  по платежному поручению от 27.12.2017 № 1013 на сумму 3 135 600 рублей с назначением платежа «оплата за масло подсолнечное по счету от 27.12.2017 № 3, включая НДС 10% – 285 054 рублей 55 копеек»; по платежному поручению от 29.12.2017 № 1021 на сумму 5 014 650 рублей с назначением платежа «оплата за масло подсолнечное по счету от 28.12.2017 № 5, включая НДС 10% – 455 877 рублей 27 копеек». Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810800160000332.

Конкурсный управляющий указал на то, что отсутствуют документальные подтверждения поставки, оказания услуг или выполнения работ ответчиком на указанную сумму. Управляющему не представлены документы, на основании которых произведены оспариваемые платежи. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в            статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»(далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены с 26.12.2017 по 29.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.10.2019).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела и ранее принятых судебных актов следует, что должник и АО Комбанк «Росэнергобанк» заключили договоры поручительства от 19.07.2016 № 1071493/ДП-1 и от 16.09.2016 № 1071493/ДП-1, в соответствии с которыми обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 № 1071493, заключенному между ООО «Солярис-М» и АО Комбанк «Росэнергобанк». Требование к основному заемщику предъявлено 12.11.2018 в рамках дела № А40-148111/18                               о банкротстве ООО «Солярис-М». Из заявления банка от 12.11.2018 следует, что просрочка исполнения обязательства по уплате процентов возникла 29.04.2017, по оплате основного долга – 01.08.2017. Суды указали, что поскольку возникновение обязанности поручителя связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, ответственность должника как поручителя возникла еще с 29.04.2017. Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел возможности в полном объеме погасить обязательства за счет ликвидных активов. Должник не имел в достаточном объеме собственных оборотных средств, неудовлетворительная структура баланса не позволяла привлекать кредитные ресурсы, выручка не позволяла покрыть прямые затраты.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что должник, ответчик и ООО «Солярис-М» входят в одну группу лиц, осведомленных об обязательствах друг друга и осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность в общих интересах. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

При установлении аффилированности сторон сделки обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки. В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Принимая во внимание, что закупка подсолнечного масла сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации закупки, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке товара, ООО «Мост» не представило доказательств реальности сделки.

Суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальной поставки товара, которые ответчиком не исполнены. Обращаясь в суд апелляционной и кассационной инстанций, ответчик в обоснование доводов своих жалоб также не представил доказательств реальности сделок. Так, апелляционный суд принял и оценил представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, иной пакет документов и счел, что они не доказывают факт реальной поставки (в товарно-транспортных накладных отсутствуют наименование продукции и их количество (т. 2, л. <...>, 82, 84, 86, 88, 90, 94), отсутствуют доверенности материально-ответственных лиц, принявших груз к перевозке, наличие автотранспорта для перевозки, подписи, акты оприходования продукции, приема-передачи и пр.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действияи совершены ли они определенным лицом.

Установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара                       от 19.04.2023 по уголовному делу № 1-101/2023, вынесенному в отношении генерального директора ООО «Солярис» ФИО5 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически все сделки между ООО «Солярис» и ООО «Мост» по покупке продуктов питания и подсолнечного масла в период после подписания договора купли-продажи молзавода являлись фиктивными, бестоварными (т. 1, л. д. 66)   

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возможности реально исполнить взятые на себя обязательства по поставке.

Исходя из материалов дела суды также установили, что 11.12.2017 должник и ООО «Союз» заключили договор купли-продажи имущества, по которому отчуждается все имущество – маслозавод. После отчуждения всех активов должника его финансово-хозяйственная деятельность прекращается, в том числе не сдается бухгалтерская отчетность, начиная с 2018 года. Далее, в период 26.12.2017 по 29.12.2018 после поступления денежных средств от реализации основного актива, по поручению контролирующих должника лиц, должник и ответчик заключили договор поставки от 14.12.2017. В результате заключения оспариваемого договора должник произвел перечисление денежных средств без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, имея признаки неплатежеспособности. У оспариваемой сделки отсутствует какая-либо хозяйственная цель, она являются безвозмездной, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей.

Суды оценили и отклонили довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Напротив, анализ выписки по счету должника подтверждает разовый характер финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком и, как следствие, не может квалифицироваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2                    статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом положении должника (его неплатежеспособности), а также наличии неисполненных с 2017 года обязательств перед независимыми кредиторами, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных операций (перечислений) в сумме 15 135 550 рублей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика спорной суммы в размере 15 135 550 рублей в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно применили в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовали обстоятельства дела,   выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оспаривая судебные акты, ответчик не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом от 27.02.2025 об отсутствии квитанции об оплате госпошлины, а также копию платежного документа согласно определению суда округа от 28.02.2025, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1                         статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                     ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А63-7948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова