Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А13-5790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5790/2023
город Вологда
18 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Малечкино» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 02.12.2022 № 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачевой Ирины Юрьевны,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 по доверенности от 14.02.2024, от управления ФИО5 по доверенности от 19.09.2023, ФИО6 по доверенности 04.10.2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – общество, ЗАО «Малечкино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) от 02.12.2022 № 1.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из ЕГРЮЛ лиц 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>). В связи с вышеизложенным, суд 05.10.2023 произвел замену ответчика по делу № А13-5790/2023 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество и его представители в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители управления в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной обществом (т. 3, л. 13).

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 02.12.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на имущество в размере 6 470 410 руб. за 2016 год.

Решением управления от 22.02.2022 № 07-09/02143@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в результате необоснованного уменьшения остаточной стоимости объектов основных средств в связи применением ЗАО «Малечкино» при расчете среднегодовой стоимости имущества рыночной стоимости согласно отчетам об оценке № 105.08.15/1, 105.08.15/2. Проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках конкурсного производства, принадлежащих ЗАО «Малечкино», производилось для продажи имущества, а не для отражения ее в бухгалтерском учете.

Заявитель в обоснование позиции указал, что определенная в результате оценки рыночная стоимость имущества является таковой как для использования в рамках конкурсного производства, так и для отражения ее в бухгалтерском учете, поскольку рыночная стоимость не может быть различной в зависимости от целей ее использования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Правила и порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

В пункте 54 Методических указаний дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с ПБУ 6/01, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен пунктом 8 ПБУ 6/01.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу пункта 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Согласно абзацу 3 пункта 41 Методических указаний переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленная за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года (пункт 46 Методических указаний).

Согласно справкам 2013 года (т. 9, л. 148, 150) ЗАО «Малечкино» проводило переоценку основных средств по группе «здания» в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах. Результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерских балансах.

В последующие годы переоценка основных средств ЗАО «Малечкино» не проводилась.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Малечкино» исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 была заказана оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Малечкино». Оценщиком ФИО2 проведена оценка и составлены отчет об оценке №105.08.15/1 рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в п. Малечкино, д. Курилово, д. Ясная Поляна Череповецкого района Вологодской области, г. Белозерск Вологодской области и отчет об оценке № 105.08.15/2 рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в районе деревни Парфеново и поселке Малечкино Малечкинского с/с Череповецкого района Вологодской области.

Налоговый орган в обоснование позиции указал, что согласно сведениям, указанным в отчетах об оценке №105.08.15/1 и №105.08.15/2 цель и задачи оценки - определение рыночной стоимости объектов оценки в рамках конкурсного производства. Отчеты об оценке объектов недвижимости не содержат прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Следовательно, такие отчеты не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, так как отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, определенная в результате оценки рыночная стоимость имущества может быть таковой как для использования в рамках конкурсного производства, так и для отражения ее в бухгалтерском учете, поскольку рыночная стоимость не может быть различной в зависимости от целей ее использования.

Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в отчетах об оценке, используемых в целях расчета налога на имущество должно быть указано, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 15 ПБУ 6/01 переоценка группы однородных объектов основных средств производится на конец отчетного года.

Вместе с тем, в отчете об оценке № 105.08.15/1 указана дата составления отчета 21.11.2016, дата оценки – 23.01.2016; в отчете об оценке № 105.08.15/2 указана дата составления отчета 21.11.2016, дата оценки – 08.02.2016. Следовательно, такие отчеты не могут быть предназначены для определения текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2016 или на 01.03.2016, как указало общество.

ЗАО «Малечкино» не представлены подтверждающие документы бухгалтерского учета, подтверждающие изменение периодичности проведения переоценки основных средств (учетная политика для целей налогообложения, утверждаемая приказом (распоряжением) руководителя (конкурсным управляющим) ЗАО «Малечкино»).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в период конкурсного производства учетная политика организации не разрабатывалась и не утверждалась. Учетные политики за предыдущие периоды обществом не представлены, поскольку не передавались конкурсному управляющему.

Вместе с тем, нахождение общества в стадии конкурсного производства не является основанием для освобождения от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от 29.17.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Суд, исследовав и оценив, представленные отчеты, пришел к выводу, что рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчетах, нельзя признать достоверной для целей бухгалтерского учета, поскольку при составлении отчета не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности; в отчете нарушены положения Федеральных стандартов оценки.

Согласно представленным отчетам, оценщиком не проводился осмотр предметов оценки, вместе с тем в отчетах указаны недостатки строений, как внутренние, так и наружные. В качестве документов представленных на оценку указаны только свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта, датированные до 2010 года включительно, и кадастровые паспорта. Таким образом, нельзя признать достоверными сведения об износе объектов оценки, указанных в отчетах, а также перечень работ, требуемых для восстановления. Кроме того, при указании части аналогов в целях применения сравнительного подхода оценки указаны лишь наименование и электронный адрес https://www.avito.ru/, что не позволяет оценить аналогичность выбранных объектов для сравнения с предметами оценки. Следовательно, рыночная стоимость оцениваемых объектов, указанная в отчетах, документально не обоснована и не подтверждена.

Таким образом, представленные обществом отчеты не могут быть использованы для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета для определения остаточной стоимости для расчета налога на имущество на 2016 год.

Довод общества о том, что в случае непризнания результатов оценки рыночной стоимости основных средств, проведенной конкурсным управляющим, результаты проведенных переоценок основных средств в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах также не подлежат применению, судом отклоняется, поскольку ПБУ 6/01, Методическими указаниями не предусмотрены основания для отмены результатов ранее проведенной переоценки основных средств, которые были ранее использованы для определения стоимости основных средств, соответствующие изменения в установленном законом порядке не вносились.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами проведена сверка по доначислению налога на имущество, согласно которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате за 2016 года, без учета данных отчетов об оценке, составляет 9 936 897 руб. 04 коп. Арифметическую правильность расчета, а также перечень объектов, подлежащих налогообложению, общество не оспаривает.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Обществом в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год сумма налога сумма к уплате исчислена в размере 4 399 757 руб.

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество подлежала доначислению сумма налога в размере 5 537 140 руб., следовательно, доначисление налога в размере 933 270 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в в части доначисления налога на имущество в размере 933 270 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с управления в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 02.12.2022 № 1 в части доначисления закрытому акционерному обществу «Малечкино» налога на имущество в сумме 933 270 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытому акционерному обществу «Малечкино»».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова