Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А48-4367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-4367/2020

«14» августа 2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Атагиз» (юридический адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.03.2020 №РНП-57-35 по делу №057/06/104-133/2020

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2020 – в деле),

ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 №42/03 – в деле), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 – в деле),

от ООО «Атагиз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2020 №РНП-57-35 по делу №057/06/104-133/2020 и обязании Управления вынести решение о включении информации о недобросовестном поставщике ООО «Атагиз» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения от 16.07.2020).

Представитель заявителя поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 16.07.2020.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В письменном отзыве на заявление третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 в УФАС по Орловской области поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Атагиз», поскольку общество не исполнило контракт, заключенный по итогам электронного аукциона на закупку медицинских измерительных приборов (извещение № 0354100006419000394), в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.03.2020 УФАС по Орловской области вынесло решение №РНП-57-35 по делу №057/06/104-133/2020 о не включении сведений, представленных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» в отношении ООО «Атагиз», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Орловской области, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинских измерительных приборов, извещение № 0354100006419000394. Начальная (максимальная) цена контракта - 69 163,34 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки, обе допущены для участия в аукционе; победитель аукциона - ООО «Атагиз», цена контракта - 68 270,25 руб.

30.12.2019 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» и ООО «Атагиз» был заключен государственный контракт № 0354100006419000394 на поставку товара для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские измерительные приборы (далее товар) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара производится в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, но не позднее 26.12.2019.

31.12.2019 ООО «Атагиз» в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что контракт по аукциону № 0354100006419000394 был подписан 30.12.2019, компания не смогла поставить товар в 2019 по причине того, что транспортные компании прекратили принимать груз. Гарантируют, что товар будет поставлен 20.01.2020.

20.01.2020 товар в адрес заказчика доставлен не был. В тот же день заказчик в адрес поставщика направил письмо с предупреждением о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае не поставки товара в течение 10 дней.

29.01.2020 товар поступил на склад заказчика (товарная накладная № УТ-14 от 20.01.2020).

В соответствии с актом приемки товаров по количеству и качеству № б/н от 31.01.2020 товар не соответствует заявленным характеристикам в приложении № 1 к государственному контракту № 0354100006419000394 от 30.12.2019.

31.01.2020 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 03.02.2020 было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено в адрес ООО «Атагиз»; 26.02.2020 заявитель направил в ЕИС информацию о расторжении контракта, а 28.02.2020 обратился в УФАС по Орловской области о включении ООО «Атагиз» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего заявленным характеристикам, без документов, подтверждающих прохождение первичной поверки, нарушение сроков поставки, т.е. на существенной нарушение условий контракта и принятое в этой связи решение о расторжении договора.

Основанием для отказа во включение сведений об ООО «Атагиз» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от контракта (31.01.2020) последний уже прекратил свое действие.

Однако данный вывод является неправомерным в связи со следующим.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона №44-ФЗ носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, тот факт, что отказ от исполнения государственного контракта совершен заказчиком после окончания срока действия контракта, не может служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭC19-23241.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела УФАС по Орловской области согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств законности и обоснованности решения от 06.03.2020 №РНП-57-35 по делу №057/06/104-133/2020, то указанное решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о включении информации о недобросовестном поставщике ООО «Атагиз» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.03.2020 №РНП-57-35 по делу №057/06/104-133/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области вынести решение о включении информации о недобросовестном поставщике обществе с ограниченной ответственностью «Атагиз» (юридический адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова