Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А46-10489/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10489/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича на определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (город Омск, улица Заводская 3-Я, дом 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании принял участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрей Борисович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) конкурсный управляющий должником - Таран Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») списывать денежные средства в безакцептном порядке по инкассовым поручениям, выставленным в картотеке на расчётном счёте № 40702810104390000227, принадлежащем ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», до момента погашения требований кредиторов первой, второй очереди, а также требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 80% от суммы реализации в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводами судов, полагая, что истребуемая им обеспечительная мера является обоснованной, в связи с чем заявление о её принятии подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий должником полагает, что в связи с зачислением денежных средств от продажи заложенного имущества на основной расчётный счёт должника, поскольку иного действующим законодательством не предусмотрено, из-за наличия картотеки на основном счёте безакцептное списание денежных средств нарушит, в первую очередь, права залогового кредитора, претендующего на 80% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, права кредиторов первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований должника, а также права конкурсного управляющего должником, претендующего на вознаграждение и погашение своих расходов за счёт средств, поступивших от реализации залогового имущества. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий должником считает достаточными основаниями для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал, что на основном расчётном счёте должника № 40702810104390000227 имеется картотека неоплаченных платёжных документов, в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника на открытых торгах, после зачисления на счёт будут списаны в безакцептном порядке в пользу текущих кредиторов, что повлечёт нарушение прав залогового кредитора - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55)).

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

С учётом указанных выше норм права, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку сумма задатка, а также денежные средства от реализации имущества должника, заложенного в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежат зачислению на специальный банковский счёт должника, не требуется принятие обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Запсибкомбанк» списывать денежные средства в безакцептном порядке по платёжным документам, выставленным в картотеке неоплаченных платёжных документов на основном расчётном счёте ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Согласно пункту 15 постановления № 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера конкурсным управляющим должником не конкретизирована: не указана сумма, в отношении которой подлежит установлению запрет, срок действия меры. Запрет любых случаев безакцептного списания денежных средств с основного счёта должника несоразмерен имущественным интересам кредиторов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова