Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-27689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-27689/2020
21 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.З.Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Муромская 26" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании действий, постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и АО ВЦ "Инкомус",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.06.2020, копия диплома, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «ПСК» – ФИО4, доверенность от 15.01.2018, копия диплома, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Муромская 26" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении для исполнения в АО ВЦ "Инкомус" постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 № 59046/20/2375538; оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 № 59046/20/2375538.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем постановление об обращении взыскания получено 14.09.2020, 17.09.2020 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене данного постановления.

С учетом даты получения спорного постановления, а также периода обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности суд признает причину пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительной, процессуальный срок восстановлен судом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая незаконным оспариваемое постановление, а также действия по направлению его для исполнения, в связи с тем, что заявителю были предоставлены рассрочки исполнения судебных актов.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 133-135). Считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПСК» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87). Доводы третьего лица сводятся к тому, что заявитель допускал нарушения предоставленных ему рассрочек исполнения судебных актов, тем самым нарушал права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ТСЖ «Муромская, 26» задолженности в пользу ООО «ПСК», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье».

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ТСЖ «Муромская, 26» и ОАО ВЦ «Инкомус», в пределах суммы 539 056 руб. 75 коп. (л.д. 15). В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные ресурсы и коммунальные услуги.

17.09.2020 ТСЖ «Муромская 26» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене данного постановления в связи с тем, что спорным исполнительным производствам либо вынесены определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, либо приняты к производству суда заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 32).

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено на исполнение в АО ВЦ «Инкомус».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и указанным постановлением, ТСЖ «Муромская, 26» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств.

Между тем, заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 324 АПК РФ меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставления должнику отсрочки или рассрочки судебного акта вправе принять только суд.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края были вынесены определения о предоставлении ТСЖ «Муромская 26» рассрочек исполнения судебных актов: от 07.08.2019 по делу № А50-1842/2017, от 07.08.2019 по делу № А50-27909/2016, от 07.08.2019 по делу № А50-31033/2015, от 08.08.2019 по делу № А50-30462/2018 о предоставлении рассрочки сроком на 34 месяца, с ежемесячным погашением, начиная с сентября 2019 года; от 20.08.2019 по делу № А50-1859/2019 – сроком на 34 месяца с графиком погашения взысканных сумм с 15.09.2019 по 15.05.2021; от 20.08.2019 по делу № А50-23985/2015 – сроком на 34 месяца, начиная с сентября 2019 года по июнь 2022 года: в сентябре 2019 года внести не менее 5 024,14 руб., далее ежемесячно вносить не менее 5 024 руб.; от 20.08.2019 по делу № А50-12390/2016 – сроком на 34 месяца, начиная с сентября 2019 года по июнь 2022 года: в сентябре 2019 года внести не менее 82 220,64 руб., далее ежемесячно вносить не менее 82 220,57 руб., от 12.03.2020 по делу № А50-12428/2019 – сроком на 36 месяцев, начиная с 13 марта 2020 года; от 17.03.2020 по делу № А50-23983/2019 – сроком на 36 месяцев, начиная с 18 марта 2020 года (л.д. 16-31).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено и направлено на исполнение судебным приставом-исполнителем в период действия рассрочек исполнения судебных актов.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о принятии определений о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам. Материалами дела подтверждается, что копии определений были направлены товариществом в службу судебных приставов с просьбой не производить дальнейших взысканий: заявителем представлены сопроводительные письма от 22.10.2019, 22.04.2020 (л.д.123-126), уведомления о вручении (л.д. 127-127 оборотная сторона), отчет об отслеживании отправления (л.д. 128).

Довод третьего лица о том, что арбитражным судом вынесены определения о прекращении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 131-132) судом отклоняется как не имеющий значения для признания оспариваемых действий незаконными, постановления - недействительным, поскольку в силу положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент их совершения/вынесения судебным приставом-исполнителем.

Из представленных третьим лицом документов следует, что по делам № А50-23983/2019, № А50-12428/2019 определения о прекращении рассрочки исполнения судебного акта вынесены судом соответственно 11 и 14 декабря 2020 года, при этом оспариваемое постановление вынесено 10 сентября 2020 года. По другим исполнительным документам аналогичные судебные акты не представлены.

В связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем и в дальнейшем направлено для исполнения в период действия рассрочки исполнения судебных актов, данное постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 № 59046/20/2375538 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по направлению для исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 № 59046/20/2375538 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А