Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-8780/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8780/2017резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 г. полный текст изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), от третьего лица ФИО3 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН: <***>) о взыскании с ИП главы КФХ ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) упущенной выгоды, установил следующее.

ООО Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ ФИО4 (далее – ответчик) упущенной выгоды.

Определением от 10.04.2017 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по требованиям. В заседании объявлен перерыв до 05.06.2017 на 14-20. После перерыва заседание продолжено, участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 05.06.2017 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России №15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2016). В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2016 участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО5 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, а также ФИО3 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП КФХ ФИО4 подписан договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество состоящее из:

•Теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв.м., кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100;

•внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м.кадастровый номер 23-23-32/003/2006-118;

•Котельная, Лит Г 17 общей площадью 249,7 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088;

•Зимовник, Лит Г 13 общей площадью 66,6 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-112;

•Электоподстанция 400 КВА, Лит Г 21, общей площадью 4,0 кв.м.;

•Дизельная электоподстанция, Лит Г6, общей площадью 41,1 кв.м.;

•Сторожка, лит Г5, общей площадью 38,8 кв.м.;

•здание склада тары, литер Г 11, общей площадью 98,9 кв.м., кадастровый (условный номер) 23-23-32/003/2006-121;

•гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв.м., кадастровый (условный номер) 23-23-32/003/2006-124;

• вагончик, общей площадью 9 кв.м.

Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., находящемся у арендодателя в аренде (Лист 6 то 1).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 ООО «ТК «Мостовский» передало имущество ИП КФХ ФИО4 (лист 9 Том1)

Вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с ИП КФХ ФИО4 договора аренды 49% имущества ООО «ТК «Мостовский» с определением стоимости арендной платы – 30000 рублей в месяц и срока аренды – 11 месяцев (лист 79 том1). Оставшаяся часть имущества должника в размере 51% передана в аренду ИП ФИО6

В соответствии с п. 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, предупредив Арендатора за 1 месяц.

В адрес арендатора арендодателем 13.11.2015 года было направлено уведомление № 12 об увеличении арендной платы по договору аренды от 01 августа 2015 года до 60000 рублей.

ИП ФИО4 приняла в аренду имущество после стихийного бедствия - сильного града, что, отмечено в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 20 июня 2015, где указано, что в результате произошедшего 23 июня 2015 года града было выбито 90% остекления теплицы, что привело к остановке предприятия и увольнению работников. ,

Поскольку, после окончания договора аренды, арендодатель - ООО "Тепличный комбинат"Мостовский" - отказался заключить новый договор аренды, ИП КФХ ФИО4 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в котором просила суд обязать ООО "Тепличный комбинат"Мостовский" заключить договор на новый срок.

В свою очередь ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" обратился с иском к ИП КФХ ФИО4 об обязании возвратить имущество после истечения договора аренды и о взыскании арендной платы.

Решением от 02.12.2016 по делу № А32-29400/2016 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска ИП КФХ ФИО4, обязал арендатора возвратить по акту приема-передачи ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», полученное по договору аренды от 01 августа 2015 года и взыскал с арендатора в пользу ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» арендную плату за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, имеющая статус индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства, направила оферту от 01.10.2016 года о заключении договора аренды всего имущественного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и предложила арендную плату в размере 800000 рублей в месяц.

В оферте КФХ ФИО3 предлагала заключить договор на весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" с 1 ноября 2016 года по 1 июля 2018 года. Оферта ФИО3 получена ООО «ТК «Мостовский» 02.10.2016 года.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 2 000 000 рублей упущенной выгоды. Заявление обосновано тем, что за период необоснованного удержания имущества истца ответчиком, ООО «ТК Мостовский» не реализовал возможность сдать в аренду половину своего имущества за 400 000 рублей в месяц и получить арендную плату за период с сентября 2016 по январь 2017 года в размере 2 000 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что между участниками общества существует корпоративный конфликт между участниками общества, связанный с несогласием участника ФИО3, имеющей 49% голосов, с действиями участника ФИО5, имеющему 51% голосов, по определению арендатора имущества должника.

Из пояснения представителя ФИО3 следует, что оферта на получение всего имущественного комплекса в аренду за 800 000 рублей направлена на недопущение причинения значительных убытков обществу.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО4 является аффилированным лицом с участником общества ФИО3 (владеющей 49% доли в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"), поскольку её сын ФИО7 находиться в фактических брачных отношениях с ФИО4 и имеет дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...> выданным отделом ЗАКС Прикубанского внутригородского округа от 07.08.2013.

Поскольку вопросы качества корпоративного управления обществом не входят в предмет доказывания по спору о взыскании убытков вследствие несвоевременного возврата имущества арендатором, Арбитражный суд Краснодарского края не оценивает указанные обстоятельства, постольку, поскольку они не относятся к предмету спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). (пункт 3)

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). ( пункт 5)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом сложившихся отношений участников спорных отношений Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что само по себе направление оферты на получение в аренду всего имущества арендодателя за 800 000 рублей в месяц не подтверждает реальную возможность сдать в аренду 49% имущественного комплекса за 400 000 рублей в месяц.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что часть имущества, переданная в аренду ФИО4, не может нормально эксплуатироваться без системы полива и отопления, которые находятся в аренде у иного лица (ИП ФИО9).

Доказательства того, что иные лица имели реальные намерения арендовать имущество, находившееся в пользовании ФИО4 (с учетом нахождения системы полива и отопления у иных лиц) за более высокий размер арендной платы, в дело не представлены.

В материалах дела содержится Протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 05.10.2016 года, на котором ФИО7 (действовавший как представитель ФИО3) предложил включить в повестку дня вопрос о передаче ИП КФХ ФИО3 всего имущества тепличного комплекса, предусматривающий арендную плату в размере 800000 рублей за один месяц.

Участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" ФИО5, действуя через представителя ФИО10, отказался от включения дополнительного вопроса о заключении договора аренды имущественного комплекса ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" с ИП КФХ ФИО3.

Представитель ФИО5 проголосовал по четвертому вопросу повестки дня собрания за одобрение продления договора аренды от 01.08.2015 года с ИП ФИО6 на новый срок. Арендная плата по которому составляет 30 000 рублей в месяц.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ФИО4 должна уплатить арендную плату за период фактического пользования имуществом, не возвращенным арендодателю по истечении срока действия договора аренды, поскольку арендатор не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

По вопросу определения периода фактического удержания имущества арендатором Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

ФИО4 приводит суду следующую позицию.

Ответчик 16.12.2016 направил истцу письмо о возврате имущества с приложением акта-приема передачи (почтовый идентификатор № 35006201122530). Письмо поступило в почтовое отделение получателя 18.12.2016 и получено адресатом 21.12.2016, что отражено на сайте Почты России https://www.pochta.ru/ в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006201122530. (лист дела 106-108 том 1).

Ответчик в материалы дела представил Акт от 20.12.2016 года об отказе органами управления ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" принимать имущество, составленный комиссией в составе ИП КФХ ФИО4, работников ответчика ФИО11, ФИО12, а также представителей участника общества ФИО3: ФИО7, ФИО13

Истец со своей стороны представил суду акты возврата имущества от 09.02.2017 (теплица литер Г19) года и 18.04.2017 (помещения литер Г15, литер Г17, литер Г13, литер Г21, литер Г6, литер Г5, литер Г11, литер Г12 и вагончик площадью 9 кв.м.), подписанные как истцом, так и представителями ответчика ФИО13 (акт от 09.02.2017) и ФИО7 (акт от 18.04.2017).

Оценивая указанные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее. Письмо ответчика о возврате имущества от 16.12.2016 получено адресатом только 21.12.2016, таким образом акт от отказе принимать имущество от 20.12.2016 составлен до получения названного письма истцом. Сам акт от 20.12.2016 составлен без привлечения незаинтересованных лиц (его подписали работники ответчика и аффилированные с ответчиком лица), с учетом этого названные документы не могут считаться подтверждающими исполнение ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество.

При этом, ответчик фактически не оспаривает подписание актов о возврате арендованного имущества от 09.02.2017 и от 18.04.2017.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным наличие просрочки возврата арендованного имущества в заявленный истцом период с сентября 2016 по январь 2017 года включительно (арендная плата по август 2016 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № А32-29400/2016 уплачена).

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 240 000 рублей (4 месяца по 60 000 рублей). Суд считает указанный размер арендной платы разумным и обоснованным с учетом капитальных вложений ФИО4 в теплицы после стихийного бедствия.

Оценивая доводы ответчика о погашении претензий истца путем зачета встречных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В дело представлено заявление от 13.10.2016 о прекращении обязательств зачетом, в котором ФИО4 уведомила истца о том, что по договору цессии № 1 она приобрела право требования к ООО «ТК Мостовский» на сумму 400 000 рублей по договорам займа от 29.06.2011 № 26 и от 28.09.2011 № 35. Также в данном заявлении ФИО4 указала на то, что в случае наличия у ООО «ТК Мостовский» обоснованных требований к ИП ФИО4 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется настоящее заявление о прекращении денежных обязательств зачетом.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 19.06.2012 № 1394/12 по делу№ А53-26030/2010, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Несмотря на изменившееся правовое регулирование статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает возможность зачета требований из договоров займа и аренды, срок исполнения которых не наступил.

По общему правилу существенным условием любой сделки является её предмет.

Таким образом, для совершения зачета необходимо, чтобы сторона, заявляющая о зачете, ясно и недвусмысленно определила те однородные встречные обязательства, которые предполагается погасить зачётом. Иной подход нарушает принцип правовой определенности и теоретически может привести к ситуации, когда встречное обязательство появится уже после истечения срока давности по первоначальному обязательству, что недопустимо в силу разъяснений пункта 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не признает заявление ФИО4 о прекращении обязательств зачетом от 13.10.2016 в качестве состоявшейся односторонней сделки ввиду неопределенности предмета сделки и считает исковые требования обоснованными в части 240 000 рублей.

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» уплатил по платежному поручению от 09.03.2017 № 27 пошлину в размере 33 000 рублей. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН: <***>) 240 000 рублей основного долга и 7000 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк