Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А57-943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-943/2020
30 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Картино Ленинского района Московской области, к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Картино Ленинского района Московской области,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 119160, г. Москва,

о взыскании неустойки

при участии:

от АО «Союз-М» – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 года,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Союз-М» (далее по тексту – АО «Союз-М», истец)с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее по тексту – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/2014-Р на выполнение работ по восстановлению технической готовности автоматизированных контрольно-испытательных подвижных станций зенитных ракетных комплексов ВМФ от 28.11.2014 г. в размере 16 500 002,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 109 634 руб.

Определением суда от 26.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» к Акционерному обществу «Союз-М» о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между АО «Союз-М» (исполнитель) и ОАО «СРЗ» (заказчик) был заключен договор № 9/2014-Р на выполнение работ по восстановлению технической готовности автоматизированных контрольно-испытательных подвижных станций зенитных ракетных комплексов ВМФ в рамках государственного контракта № 14-4-51/1070/3А от 22.10.2014г. (далее по тексту -Государственный контракт), заключенного между ОАО «СРЗ» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 2 (двух) комплектов ЗИП одиночный изделия 4Р-33А по ЛГ1.125.009 3И согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 80 000 002,16 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 12 203 390,16 руб. Цена договора является твердой-фиксированной в соответствии с протоколом договорной цены (приложение №2 к договору) (п. 3.3. договора).

Срок выполнения работ в редакции протокола разногласий – октябрь 2015 г.

Согласно п. 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.10.2015г., оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика на отдельный счет идентификационный номер госконтракта №1415187200712040105007037/14-4-51/1070/ЗА от 22.10.2014г. и предоставления исполнителем заказчику: счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акт сдачи-приемки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; технический акт сдачи-приемки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре.

Буквальное толкование условий договора № 9/2014-Р от 28.11.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 9/2014-Р от 28.11.2014 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора ответчиком не представлены.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.10.2015 внесены изменения в договор №9/2014-Р от 28.11.2014 г., а именно:

В статью 5. Контроль качества и техническая приемка работ ввести пункт 5.7. в следующей редакции: «Техническая приемка работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, производится специалистами Заказчика на производственной базе Заказчика в присутствии уполномоченных специалистов Исполнителя и оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения № 3), который является документом, фиксирующим окончание работ».

Истцом в материалы дела представлен Технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 на сумму 80 000 002,16 руб., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется. Оригинал указанного акта обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 05.11.2015 на сумму 80 000 002,16 руб., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме 02.11.2015 г. согласно ведомости исполнения к Договору (представлена в материалы дела), претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Представление иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, как утверждал ответчик, договором не предусмотрено.

Ответчик в своем отзыве указывает на нарушение истцом обязательств по договору и несвоевременность выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа регламентировано положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе", основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 3 указанного закона определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе" определены основные обязанности государственного заказчика, согласно которым государственный заказчик:

- обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

- осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8 - 9).

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору № 9/2014-Р от 28.11.2014 подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 73).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заказчиком частично оплачена задолженность, а именно: 28.12.2017 заказчик произвел исполнителю частичную оплату в размере 21 000 000 руб. по платежному поручению № 3910.

25.11.2018 между АО «СРЗ» и АО «Союз-М» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору №9/2014-Р от 28.11.2014, которым был изменен п. 8.3 договора №9/2014-Р от 28.11.2014 «Оплата за фактически выполненные работы», а именно: установлен порядок погашения задолженности в размере 27 000 002 рублей 16 копеек согласно графику оплаты за фактически выполненные работы (п. 1 Дополнительного соглашения).

27.11.2018 ответчик оплатил часть задолженности в размере 6 000 000 руб. согласно п. 1 графика оплаты за фактически выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2540.

19.12.2018 ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 500 000 руб., согласно п. 2 графика оплаты за фактически выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2850.

10.01.2019 ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 500 000 руб., согласно п. 3 графика оплаты за фактически выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 19.

Платеж по п. 4 графика оплаты за фактически выполненные работы был исполнен ответчиком частично в размере 1 500 000 руб. 06.05.2019г., что подтверждается платежным поручением № 843.

Оставшуюся часть задолженности в размере 16 500 002,16 руб. АО «Саратовский радиоприборный завод» до настоящего времени не погасило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1-179/19 от 07.06.2019 с просьбой произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб.

Согласно ст. 9.1. стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб.

В связи с тем, что работы выполнены с нарушением срока, указанного в договоре, АО «СРЗ» обратилось в суд с встречным иском к АО «Союз-М» о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб.

Из материалов дела следует, что фактически АО «Союз-М» выполнило работы, предусмотренные договором №9/2014-Р от 28.11.2014 – 02.11.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015.

В соответствии с 9.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый факт просрочки.

АО «СРЗ» рассчитана неустойка за период с 01.11.2015 по 02.11.2015 в размере 58 666,66 руб.

От ответчика в адрес суда поступило письменное заявление, в котором ответчик признает исковые требования АО «СРЗ» о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб.

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска ответчиком подписано представителем АО «Союз-М» Головачевой А.С., право которой на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, и подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №57/Г от 07.10.2019 года, подписанной Генеральным директором Ахмедовым З.С.

Так, организация приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (абзац 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальным правом на признание иска обладают руководители организации, действующие от имени организации без доверенности либо представители, в доверенности которых предусмотрено право на данные процессуальные действия.

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, признание ответчиком встречных исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчика принимается судом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает встречные исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Союз-М» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 634 руб. При подаче встречного иска АО «СРЗ» уплачена государственная пошлина в размере 2 347 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Картино Ленинского района Московской области, задолженность по договору № 9/2014-Р от 28.11.2014 в размере 16 500 002,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 634 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Картино Ленинского района Московской области, в пользу Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку в размере 58 666,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Картино Ленинского района Московской области, денежные средства в размере 17 375 433,18 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина