Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А76-9759/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4302/19

Екатеринбург

06 августа 2019 г.


Дело № А76-9759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москальчука Евгения Николаевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-9759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Москальчука Е.Н. – Рябов В.В. (доверенность от 22.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 Панасюк Алексей Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

Москальчук Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (судья Корсакова М.В.) требование Москальчука Е.Н. в размере 300 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москальчук Е.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб. По мнению заявителя, представленная в материалы дела расписка должника от 01.11.2013 о получении денежных средств в указанной сумме, является надлежащим доказательством заключения договора и передачи Панасюку А.Н. денежных средств. Суды неправомерно возложили бремя доказывания передачи заемных средств на кредитора, нарушив тем самым положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о безденежности договора займа основаны только на пояснениях должника, допустимыми доказательствами не подтверждены. Москальчук Е.Н. полагает, что способ расходования должником денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Апелляционный суд не оценил и не исследовал надлежащим образом приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель Москальчука Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Панасюка А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб., Москальчук Е.Н. сослался на то, что по расписке от 01.11.2013 он передал должнику в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб., по расписке от 10.11.2013 – денежные средства в сумме 300 000 руб.

Из расписки от 01.11.2013 следует, что срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2018.

Расписка от 10.11.2013 содержит условие о возврате суммы займа по первому требованию займодавца.

11.06.2018 Москальчук Е.Н. обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа по договору, оформленному распиской от 10.11.2013.

В связи с тем, что заемные денежные средства Панасюком А.Н. возвращены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление кредитора обоснованным в части 300 000 руб. и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали данную задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления Москальчука Е.Н. в части признания обоснованной задолженности в размере 1 000 000 руб. суды отказали, сделав вывод о недоказанности факта выдачи займа на указанную сумму.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчетов по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае о безденежности займа на сумму 1 000 000 руб. заявил должник (заемщик), указав на то, что фактически между сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, деньги передавались лишь в сумме 300 000 руб., которые должник внес на брокерский счет, в последней расписке он переоформил их на большую сумму по просьбе кредитора. Москальчук Е.Н. данные обстоятельства не опроверг, несмотря на то, что суд в определении о принятии требования к производству, а затем при отложении судебного разбирательства предлагал сторонам раскрыть обстоятельства заключения договоров займа, в частности, пояснить причины и цели выдачи/получения займов, обстоятельства передачи денежных средств, пояснить, какие взаимоотношения должника и кредитора послужили основанием выдачи займа (личные, деловые). Должник соответствующие объяснения представил, кредитор указанные судом обстоятельства не раскрыл, настаивая лишь на том, что его требования подтверждены написанными должником собственноручно расписками.

Суды, проверив возражения должника о непередаче ему денежных средств по расписке от 01.11.2013, в том числе с точки зрения наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере 1 000 000 руб., пришли к выводу о недоказанности возникновения заемных отношений.

Так, обосновывая возможность предоставить Панасюку А.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., кредитор указал, что соответствующие средства представляли собой личные многолетние сбережения, полученныеот трудовой деятельности. Однако доказательств в подтверждение данного довода кредитором не представлено, наличие у Москальчука Е.Н. денежных средств в указанном размере исходя из иных обстоятельств не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и проверив возражения должника о неполучении спорного займа в размере 1 000 000 руб., приняв во внимание, что кредитор не требовал возврата заемных средств в значительном размере с 2013 года, что не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков исковой давности, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования должником спорной суммы займа и нераскрытие кредитором источника происхождения указанных наличных денежных средств, суды обоснованно отказали Москальчуку Е.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа не может согласиться с доводом заявителя о том, что суды при рассмотрении спора неправильно распределили бремя доказывания.

В данном случае, с учетом особого правового статуса лица, находящегося в процедуре банкротства, ограниченности и недостаточности его средств для расчетов в кредиторами, повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суды, сделав вывод о недостаточности одной только расписки для установления реальности спорного требования, правомерно предложили кредитору представить иные доказательства, однако они кредитором представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы Москальчука Е.Н., по сути, сводятся к несогласию кредитора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования заявителя. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-9759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Москальчука Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева