Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А35-2727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2727/2023
24 мая 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Крыжской Л.А, судей Радвановской Ю.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - представитель

Администрации города Железногорска, доверенность № 33 от 09.01.2024, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Железногорского городского суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А35-2727/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3,

предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору

№ 17 от 24.03.2021 за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 76 794,52 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общей сумме

10 992,19 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 76 794,52 руб., пеня в сумме 10 943,24 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно взыскана арендная плата за пользование земельным участком в площади бóльшей, чем необходимо для использования зданий, в связи с чем нарушены положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки, которую суд счел заключенной, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель администрации полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассатор явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Судебные акты по делу в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы не обжалуются.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000050:1713 площадью 11 959 кв.м, находящемся по адресу: <...> участок 11А, вид разрешенного использования:

целлюлозно-бумажная промышленность, для размещения промышленных объектов (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

Предприниматель обратился в Администрацию г. Железногорска с заявлением о предоставлении в аренду до 1 года указанного земельного участка.

Постановлением администрации от 23.03.2021 № 511 предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком до 1 года с момента подписания постановления в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании указанного постановления администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка от 24.03.2021 № 17, который согласно книге регистрации договоров аренды получен представителем ИП ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу условий договора аренды арендная плата рассчитывается по следующей формуле: А=КС*КВИ*КА, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КС - кадастровая стоимость земельного участка, КВИ - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, КА - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков; на момент заключения настоящего договора составляет: КС = 4 499 693,34 руб., КВИ= 0,017, КА = 2,56; в случае принятия нормативно-правовых актов федерального законодательства, законодательства Курской области, органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых в расчете, арендная плата подлежит перерасчету исходя из новых значений показателей с момента вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору для арендатора предусмотрена пеня из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01.01.-17/1159 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области» установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 509 978,08 руб. Решением Железногорской городской Думы от 21.06.2022 № 473-6-РД внесены изменения в решение Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части изменения коэффициентов видов разрешенного использования и видов деятельности арендатора, которые применяются с 01.01.2022 и составляют КВИ - 0,017, КА - 3,85.

Как указала администрация в обоснование иска, несмотря на тот факт, что предприниматель не возвратил подписанный договор аренды, его заключение последний акцептовал оплатой арендной платы (платежное поручение от 24.11.2021 на сумму 146 869,98 руб., назначение платежа: «Аренда земельного участка по договору № 17 от 24.03.2021»), в связи с чем с учетом перерасчета у предпринимателя сформировалась задолженность по договору за период с

01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 76 794,52 руб., пеня за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общей сумме 10 992,19 руб.

Возражая против иска, предприниматель указал на избыточность предоставленной площади спорного земельного участка применительно к площади расположенных на нем объектов недвижимости, полагая по данному основанию договор ничтожным. Также указал на необоснованный отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка в целях раздела спорного земельного участка.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 435, 438, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), статей 1, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), обоснованно исходили из следующего.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечислив арендную плату по договору аренды, предприниматель фактически акцептовал предложенный администрацией проект договора аренды от 24.03.2021

№ 17 (далее - договор, договор аренды), который считается заключенным конклюдентными действиями сторон.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы, основанный на решении Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», судом проверен и признан верным, ответчиком не спорится.

Отклоняя возражения предпринимателя, по мнению суда округа, судебные инстанции верно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что спорный земельный участок в площади 11 959 кв.м сформирован по инициативе предпринимателя на основании подготовленной им схемы расположения земельного участка и испрошен в указанной площади у публичного собственника в аренду в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости; в деле отсутствуют доказательства нарушения требований закона при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка; также отсутствуют доказательства использования в исковой период земельного участка меньшей площади. В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действиями по оплате арендной платы за весь земельный участок предприниматель подтвердил необходимость использования всей его площади в осуществлении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда округа с учетом установленного факта наличия между сторонами арендных правоотношений отсутствуют правовые основания не согласиться с обоснованностью отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы и представленного предпринимателем экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не

исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, ИП ФИО3 принял от истца спорный земельный участок, продолжительное время использовал его для эксплуатации принадлежащих ему зданий, оплачивал стоимость аренды, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу

№ А35-2727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжская

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1