Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А53-3146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3146/20
02 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 413 124,59 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" о взыскании 1 165 314,52 руб. задолженности по договору №3 от 18.06.2018, 248 901,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, с указанием на отсутствие возражений по основному долгу, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В отношении ответчика 10.06.2019 возбужденно дело о банкротстве №А53-18840/2019, однако процедура наблюдения на настоящий момент не введена. Истцом ходатайство о приостановлении рассмотрения дела не заявлено. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Между сторонами заключено два договора, а именно договор от 18.06.2018 и договор от 14.06.2019, по которым задолженность составила 1 165 314,52 за период с 01.02.2019 по 03.02.2020. Ответчик по взысканию суммы задолженности возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По ходатайству об уменьшении пени истец возражал. Истец указал, что пени исчислены по ставке 0,1% от суммы задолженности с 01.01.2019 (дата образования задолженности по акту сверки) по 03.02.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут.

После перерыв судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворенно ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 413 124,59 руб., из них 1 165 314,52 руб. - задолженность, 247 810,07 руб. - пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО Частная охранная организация «Легион» (исполнитель) и ООО «Цимлянское» (заказчик) заключены договора №3 от 18.06.2018, №3 от 24.06.2019, согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика.

Согласно пунктам 4.1. договоров, за осуществление охраны в соответствии с условиями договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 688 000,00 рублей по договору №3 от 18.06.2018, 1 056 000,00 рублей по договору №3 от 24.06.2019.

Исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объёме на сумму 1 165 314,52 руб., заказчик не исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги.

Исполнитель направил претензию №02-12/769 от 30.12.2019, с требованием погасить задолженность, но ответчик оставил претензии истца без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 165 314,52 руб. Ответчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 165 314,52 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 1 165 314,52 не представил.

Ответчик надлежащим образом не оспорил факт оказания услуг истцом.

Задолженность в сумме 1 165 314,52 руб. не погашена по настоящее время.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 810,07 руб. за период с 01.01.2019 по 03.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договоров оплата осуществляется на основании актов выполненных работ, в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. В случае просрочки платежа, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 247 810,07 руб. за период с 01.01.2019 по 03.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, так как ставка 0,1% соответствует общим принятым ставкам в подобных гражданско-правовых отношениях, и не является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств с учетом длительности неисполнения обязательства ответчика и сохранение дисциплинирующей функции нестойки.

При таком положении, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 247 810,07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 142 руб. по чек-ордеру от 05.02.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 131 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 11 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" 1 440 255,59 руб., из них 1 165 314,52 руб. – задолженность, 247 810,07 руб. – пени, 27 131 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" из федерального бюджета 11 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру (операция 474) от 05.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.