Решение от 22 января 2019 г. по делу № А04-10422/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10422/2018
г. Благовещенск
22 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

16 января 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «РОССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 258 783 рубля 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №1-Д, паспорт;

от ответчика – директор ФИО4, приказ № 44 от 31.07.2018, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «РОССА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2016 № 24/2016 в размере 1 663 679 руб. 42 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 № 01/2018 в размере 595 104 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

В предварительном судебном заседании 16.01.2019 представитель истца не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал доводы, отраженные в отзыве от 16.01.2019, просил снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Селемджинского района.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмете иска или заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения администрации Селемджинского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не представил доказательств тому, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Селемджинского района, следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи каменного угла №24/2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленном порядке и сроки твердое топливо – каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость твердого топлива по договору составляет 8 693 750 руб., на продажу твердого топлива в количестве 6500 тонн (пункт 1.5 договора).

Расчеты за поставленный товар (твердое топливо) производятся денежными средствами по предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику твердое топливо – каменный уголь в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017 и универсальным передаточным документом № 28 от 31.03.2017.

Ответчик в свою очередь, оплату поставленного товара производил с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В этой связи, истец 16.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку в размере 1 663 679 руб. 42 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2018, однако ответа, а также оплаты неустойки так и не поступило.

Кроме того, 09.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи каменного угла №01/2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленном порядке и сроки твердое топливо – каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость твердого топлива по договору составляет 10 031 250 руб., на продажу твердого топлива в количестве 7500 тонн (пункт 1.5 договора).

Расчеты за поставленный товар (твердое топливо) производятся денежными средствами по предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику твердое топливо – каменный уголь, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, №28 от 31.03.2018, № 42 от 18.04.2018.

Ответчик в свою очередь, оплату поставленного товара производил с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В этой связи, истец 16.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку в размере 595 104 руб. 49 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2018, однако ответа, а также оплаты неустойки так и не поступило.

На день рассмотрения дела сумма начисленной неустойки ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Пунктом 5.4 договора от 01.12.2016 № 24/2016 и от 09.01.2018 № 01/2018 установлено, что при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты за отгруженный уголь согласно условиям договора, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного (не поставленного) объема угля.

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору №24/2016 от 01.12.2016 за период с 11.02.2017 по 28.03.2018 составляет 1 663 679 руб. 42 коп., по договору № 01/2018 от 09.01.2018 за период с 11.02.2018 по 31.08.2018 составляет 595 104 руб. 49 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее чрезмерной, а взыскание данной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 750 000 руб. по договору №24/2016 от 01.12.2016 и до 250 000 руб. по до договору №01/2018 от 09.01.2018, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2018 заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО ПО «Росса» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по взысканию неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комфорт» обязательств по договору купли-продажи каменного угля №24/2016 от 01.12.2016, договору купли – продажи каменного угла № 1/2018 от 09.01.2018 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит в том числе, представление интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Амурской области, вместе с тем дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, с переходом из предварительного в судебное заседание, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 34 294 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 28.11.2018 № 491 была уплачена государственная пошлина в размере 34 294 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34 294 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «РОССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 01.12.2016 № 24/2016 с 11.02.2017 по 28.03.2018 в размере 750 000 рублей, неустойку по договору от 09.01.2018 № 01/2018 с 11.02.2018 по 31.08.2018 в размере 250 000 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 34 294 рубля, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 044 294 (один миллион сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, а также неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков