Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А11-2823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2823/2020
г. Владимир
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лекос" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и взыскании 149 999 руб.87 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.09.2019 (сроком действия по 09.09.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия до 31.12.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лекос" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями администрации г.Владимира» о признании незаконным одностороннего расторжения контракта от 17.12.2018 № 53/18, взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 149 999 руб.87 коп.

Заявлением от 10.09.2020 № 1 истец уточнил свои требования и просил признать недействительным решение МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира» от 28.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 53/18, взыскать с МКУ «Управление административными зданиями администрации г.Владимира» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р ИСО 5725, пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» и указал, что не был извещен о проверке качества топлива, отбор проб производился без участия представителей поставщика (истца) и заказчика (ответчика); лабораторные испытания проб бензина проведены в испытательной лаборатории ООО «ГСМ-Аналитика», не аккредитованной в Федеральной службе по аккредитации; им устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об отказе от контракта в течение 10 дней с даты уведомления о таком отказе (включил в список заправок АЗС «Газпромнефть»); продолжение со стороны ответчика после направления уведомления о расторжении контракта выборки товара с последующей полной его оплатой; невыполнение предложения истца о добровольном расторжении контракта и возврате аванса.

Кроме того, истец сослался на наличие решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.02.2019 № РНП-33-988 и от 18.03.2019 № РНП-33-1002 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что по результатам лабораторных испытаний отобранные ответчиком совместно с Владимирской региональной общественной организацией в сфере защиты прав потребителей «Объединение потребителей «Контроль качества 33» на АЗС "Мюллер" пробы бензина АИ-95 К5 и АИ-92 К5 не соответствовали требованиям ГОСТ 32513-2015 по показателям массовой доли серы и фракционному составу, что свидетельствует о нарушении контракта поставщиком. Указал, что нарушение контракта поставщиком также выразилось в отсутствии АЗС в каждом районе г.Владимира и что обеспечение исполнение контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что 23.01.2019 была проведена проверка проб бензина на АЗС «Мюллер» в аккредитованном испытательном центре ББУ «Тульский ЦСМ», согласно экспертных заключений и протоколов испытаний от 29.01.2019 № 072/9-5НП и № 073-9/5НП отобранные образцы соответствуют техническому регламенту ТС013/2011 и ГОСТ 32513-2013.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2018 между МКУ "Управление административными зданиями администрации г.Владимира" (заказчик) и ООО ПКП «Лекос» (поставщик) заключен контракт № 53/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, горюче-смазочные материалы: автомобильный бензин марки АИ-95 К5, АИ-92 К5 в количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). Передача товара осуществляется по смарт-картам и накладным (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 942 932 руб.90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты поставщика с учетом расходов на оплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Количество и цена товара указывается в накладных (пункт 2.1 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали требования к качеству товара: качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (решение Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (ТР ТС 013/2011)); гарантийный срок – в течение всего срока действия контракта; гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара заказчику; объем предоставленной гарантии качества – 100 %; поставляемые нефтепродукты должны соответствовать действующим нормативам ГОСТ 32513-2013 (АИ-95 К5), ГОСТ Р 51105-97 и/или ГОСТ 32513-2013 (АИ-92, К5), сертификатам качества.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 149 999 руб.87 коп. Обеспечение исполнения контракта подлежит выплате заказчику при предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту; обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику после исполнения всех обязанностей по контракту не позднее чем через 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика с указанием банковского счета (пункты 8.3, 8.4 контракта).

В пунктах 8.7-8.10 контракта стороны предусмотрели условия и порядок обращения поставщиком взыскания на сумму обеспечения контракта.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

В приложении № 1 (спецификация поставляемых товаров) стороны согласовали наименование, характеристики, цену, количество и стоимость поставляемого товара (бензин автомобильный марки АИ-95 и АИ-92), в приложении № 2 - график поставки, количество, условия поставки, в том числе, наличие АЗС в каждом районе г.Владимира.

28.01.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 53/18 в связи с нарушением поставщиком условий контракта по пунктам 4.1-4.5, 3.11, сославшись на проведение экспертизы товара и необеспечение поставки бензина в каждом районе г.Владимира; направил в адрес истца уведомление от 28.01.2019 № 41-01-03/49 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 53/18, приложив протоколы испытаний ООО «ГСМ-Аналитика» от 11.01.2019 № 508-Б-18 и № 509-Б-18

Истец письмом от 30.01.2019 № 43 не согласился с выводами ответчика о ненадлежащем качестве товара, однако предложил изменить список АЗС, включив в него сеть АЗС «Газпромтефть» и исключив все АЗС сети «Мюллер»; письмом от 01.02.2019 № 51 предложил ответчику прислать заявки на карты для выборки бензина на АЗС «Газпромнефть».

Ответчик представил заявки на выдачу топливных карт на АЗС «Финна», проигнорировав предложение истца о выборке бензина на АЗС «Газпромнефть» и дважды обращался в УФАС по Владимирской области с заявлениями о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ответчик действует неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 № 259, в которой предложил отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 17.12.2018 № 53/18, расторгнуть контракт по соглашению сторон и вернуть сумму обеспечения исполнения контракта. Претензия получена ответчиком 19.07.2019 (вх.№ 331/41-01-02).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон осуществляет специальное правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 53/18 в связи с установлением ненадлежащего качества поставляемого топлива, необеспечением поставки бензина в каждом районе г.Владимира.

Основанием для вывода о не качественности топлива послужило проведенный 10.01.2019 представителями Владимирской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Объединение потребителей «Контроль качества топлива 33» при участии представителя АЗС, отбор проб топлива АИ-95 К5 и АИ-92 К5, проведение ООО «ГСМ-Аналитика» лабораторных испытаний и установление не качественности отобранного бензина (карты учета топлива, приобретенного в целях общественного контроля качества, от 10.01.2019 № П/15 и № П/16).

28.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 41-01-03/49 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 53/18 в связи с недобросовестным выполнением поставщиком своих обязательств по контракту и нарушениями условий контракта по пунктам 4.1-4.5, 3.11.

Письмом от 30.01.2019 № 43 истец сообщил ответчику, что несмотря на ненадлежащее, по его мнению, проведение испытаний проб бензина на соответствие его требованиям качества, он принял решение о прекращении сотрудничества с АЗС сети «Мюллер», предложил изменить список АЗС, исключив все АЗС сети «Мюллер» и включив в него АЗС сети «Газпромнефть», указал, что таким образом им устранены недостатки, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Письмом от 01.02.2019 № 51 истец предложил ответчику прислать заявки на карты для выборки бензина на АЗС «Газпромнефть», в ответ на которое письмом от 07.02.2019 ответчик направил истцу заявку на топливные карты на АЗС «Финна» в дополнение к ранее поданным заявкам.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в связи с исполнением своих обязательств по контракту вернуть денежные средства в сумме 149 999 руб.87 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, указав реквизиты для их перечисления.

Ответчик в письме от 24.04.2019 № 41-01-03/228 сообщил, что обеспечение исполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и нарушение им условий контракта по пунктам 4.1-4.5, 3.11.

Решением от 01.02.2019 № РНП-33-988 Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области отказало МКУ «УАЗ» в удовлетворении обращения о включении ООО ПКП «Лекос» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушил процедуру направления в антимонопольный орган заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.03.2019 № РНП-33-1002 Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области отказало МКУ «УАЗ» в удовлетворении обращения о включении ООО ПКП «Лекос» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что не представлено доказательств факта заправки автомобиля некачественным бензином, вследствие которого возникла невозможность эксплуатации транспортного средства.

Как пояснил истец, предложенная им ответчику сеть АЗС «Газпромнефть» имеет в черте г.Владимира 4 автозаправочные станции: ул.Растопчина, 1а, ул.Большая Нижегородская, д.94г, Суздальский пр., д.30, ул.Лакина, д.30, при этом АЗС по ул.Лакина, д.30 находится в Октябрьском районе г.Владимира.

Ответчиком данные сведения истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел намерение и возможность поставить товар в соответствии с условиями контракта от 17.12.2018 № 53/18, устранив в установленный законом срок указанные ответчиком нарушения.

Однако ответчик после принятия решения от 28.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял меры по выборке товара, в частности, не заказал топливные карты сети АЗС «Газпромнефть», имеющей автозаправочные станции, в том числе, в Октябрьском районе г.Владимира. Именно бездействие ответчика лишило истца возможности устранить допущенные им нарушения контракта в 10-дневный срок со дня получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах ответчик не представил в дело доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении истцом условий контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, ответчик после одностороннего расторжения контракта продолжал выбирать товар по топливным картам истца, выборка осуществлялась до 10.02.2020, то есть после истечения 10-дневного срока уведомления об одностороннем расторжении контракта, что следует из распечатки транзакций смарт-карт, предоставленной истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не отменил решение от 28.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование истца о признании его незаконным правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации г.Владимира» от 28.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 53/18.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации г.Владимира» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лекос" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Лекос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб., перечисленную платежным поручением от 27.05.2020 № 504.

Подлинное платежное поручение от 27.05.2020 № 504 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова