Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А33-29696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2022 года


Дело № А33-29696/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА РУСЬ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 539,20 руб.

Определением от 25 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

11 января 2022 года в материалы дела от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Определением от 06 апреля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184 , ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окна Русь» (субподрядчик) заключен договор от 21.10.2020 № 247-р на выполнение комплекса работ по устройству порогов ПВХ для балконных дверей и облицовке витражного остекления откосной планкой с устройством водоотлива.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству порогов ПВХ для балконных дверей и облицовке витражного остекления откосной планкой с устройством водоотлива на объекте капитального строительства «Жилой дом на 60 квартир г. Воронеж», в соответствии с условиями договора, технической документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора общая стоимость работ определена 509 500,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: до 30.10.2020.

Согласно пункту 7.5 договора в случаях просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного договором и устанавливается в размере 0,05 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2021 стороны внесли изменение в пункт 1.3 договора, согласно которому общая стоимость работ определена в размере 468 626,41 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 468 626,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2020 № 1.

Поскольку ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию № 137/7-3199 от 16.09.2021, согласно которой потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 885,10 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на задержку передачи истцом строительной площадки по объекту, возразил против начисления неустойки на сумму, превышающую фактическую цену договора исходя из объема выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 14 539,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора в случаях просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которая установлена в размере 0,05 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что при сроке выполнения работ по договору – 30.10.2020, ответчик выполнил работы – 21.12.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части выполнения работ в срок, согласованный сторонами в договоре.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительной заявленных требований не заявил. При этом, при исследовании материалов дела, судом установлено наличие ответа на претензию, в которой ответчик возражает против обоснованности начисления пени, указывая на то, что заказчик поздно передал строительную площадку.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (статьи 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик соответствующих доказательств наличия, в том числе, вины истца в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору, доказательства оплаты пени не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Истец начислил неустойку в размере 14 539,20 руб. за период с 21.11.2020 по 11.11.2021, представил расчет неустойки, который судом проверен и признан не верным, поскольку расчет неустойки произведен без учета дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2021, согласно которому изначальная цена договора была уменьшена до 468 626,41 руб. Следовательно, неустойка подлежит начислению от цены несвоевременно выполненных работ в размере 468 626,41 руб. за период с 21.11.2020 по 21.12.2020. Начисление неустойки за период с 22.12.2020 по 11.11.2021 суд признает не обоснованным, поскольку ответчиком работы в полном объеме выполнены 21.12.2020. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что уменьшение цены договора произошло вследствие перерасчета сторонами объема работ, подлежащих выполнению, и их стоимости.

Таким образом, обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка в размере 7 263,71 руб. (468 626,44*0,05%*31).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки размере 7 263,71 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 5176 от 16.11.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 263,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич