Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А14-3619/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-3619/2018

«14» мая 2018 года


Резолютивная часть принята 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 501 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, на основании акта №1 от 24.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось,

установил:

Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее также – Учреждение, истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» (далее также – ООО «ПСБ», ответчик) 67 501 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно заявив, что в случае несогласия суда с его позицией, просит рассматривать дело в порядке общего производства (исх. б/н б/д, вход. нарочным от 03.04.2018).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. На конкретные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчик не ссылается. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд их не усматривает.

При этом, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Кроме того, указанное ходатайство заявлено ответчиком под условием, что АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает ходатайство ООО «ПСБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства «под условием несогласия с его позицией» нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления, представленных документов следует, что 24.04.2015 на автодороге Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской обл. - 207 км., находящейся в государственной собственности Оренбургской области и закрепленной на на праве оперативного управления за Учреждением (постановление Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 №313-п), была проведена проверка в отношении транспортного средства с перевозимым на нем грузом – Ивеко, регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, с прицепом (полуприцепом) Кроне регистрационный знак <***> без специального разрешения, в результате которой выявлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 3, 4, 5 оси транспортного средства и составлен акт №1.

В связи с указанными обстоятельствами произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге, который составил 67 501 руб. 20 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Оренбургской области, Учреждение, осуществляющее функции администратора доходов областного бюджета от эксплуатации данной дороги (приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области от 09.01.2014 №2-п/г) обратилось к ответчику с претензией, а затем в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона №257-ФЗ, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого для автомобильных дорог федерального значения; протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в п. 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Как указывает истец, постановлением Правительства Оренбургской области от 03.03.2015 №134-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в весенний период 2015 года», введено временное, в период неблагоприятных природно-климатических условий с 23 марта по 30 апреля 2015 года, ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

Расчёт суммы ущерба произведён в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от 16.11.2009 №934 и постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 №445-п.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем вышеназванного транспортного средства, как следует из представленных документов является ответчик, что не оспаривается ответчиком в отзыве (статья 70 АПК РФ).

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П).

Исходя из изложенного, учитывая, что нормативные правовые акты областного значения находятся в общем доступе и частично представлены в материалы дела, доводы ответчика о несоответствии факта причинения ущерба суд не принимает во внимание, кроме того, учитывая следующие обстоятельства.

Экземпляр акта №1 от 24.04.2015 водителем получен под роспись, ответчиком не оспорен.

Содержание акта №1 от 24.04.2015 и произведенный в нем расчет денежной суммы отвечают предъявляемым требованиям.

Обязательность ведения видео и фото съёмки при взвешивании ответчиком нормативно не обоснована.

Копия свидетельства о поверке весов №2/1823 представлена.

Вопросы, связанные с привлечением водителя к административной ответственности, не имеют отношения к заявленному спору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых, в частности, указал, что довод ответчика о том, что перевозка груза осуществлялась на основании международной товарно-транспортной накладной не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из п. 7 акта №1 от 24.04.2015 в маршруте движения с указанием пройденного расстояния указано, что автомобиль Ивеко, гос. номер М 903 ХЕ32, принадлежащий ООО «ПСБ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из г. Орска – в г. Астрахань (а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области»-226 км, а/д «Обход г. Оренбурга»-13 км), не пересекая при этом границу Российской Федерации. Согласно товарно-транспортной накладной место погрузки груза - г. Орск, место разгрузки - г. Астрахань.

В соответствии с п. 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 №730, в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будет осуществляться международные автомобильные перевозки.

Владелец удостоверения обязан обеспечивать наличие у водителя транспортного средства карточки допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок.

На основании п. 18 указанного Положения, российские перевозчики, осуществляющие международные автомобильные перевозки без допуска, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При взвешивании транспортного средства Ивеко, гос. номер М 903 ХЕ32, водитель не предоставил ответственному лицу для проверки ни удостоверение, ни карточку допуска к международным автомобильным перевозкам.

Ответчик нормативно и документально доводы истца, изложенные в иске и возражениях на отзыв, не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 67 501 руб. 20 коп. в счёт возмещения вреда подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 700 руб. 00 коп. относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал её при подаче иска (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» о рассмотрении дела в порядке общего производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 67 501 руб. 20 коп. в счёт возмещения вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» в доход федерального бюджета 2 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина