Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10059/2025
11 февраля 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО1, по паспорту и по доверенности от 14.01.2026, представлен диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатков в пределах гарантийного срока по государственному контракту на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Благоустройство дворовой территории в с. Антоновка, кл. ФИО2 д. 26 Республика Саха (Якутия)» № 30-ДВ от 11.05.2022, а именно: выполнить работы в части навигационных стоек по установке железобетонных фундаментов и облицовке оргстеклом; по установке тротуарной плитки в объеме 76,6 м2 на сумму 106 762,97 руб..

Определением суда от 27.11.2025 заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Благоустройство дворовой территории в с. Антоновка, кл. ФИО2 д. 26 Республика Саха (Якутия)» № 30-ДВ от 11.05.2022 (далее – контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим Контрактом, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта «Благоустройство дворовой территории в <...>» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 14 963 240,88 руб.

Согласно пункту 1.6. контракта подрядчик приступает к выполнению Работ с момента заключения Контракта и обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме в срок до 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ утверждены Графиком выполнения отдельных видов работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории в <...>», являющимся приложением № 2 к настоящему Контракту.

В соответствие в пунктом 1.7. контракта Подрядчик гарантирует, что он обладает всеми необходимыми правами на выполнение Работ по Контракту и обязуется поддерживать их в силе в течение срока действия Контракта, а также в период действия гарантийных обязательств.

Пунктом 1.8. контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных Работ, в том числе материальный результат, составляет 60 месяцев с момента их приемки Заказчиком.

Согласно пункту 4.3.3. контракта Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки выполненных Работ. Исключение составляют недостатки, возникшие после сдачи Работ в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Эти недостатки подлежат устранению в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного обращения Заказчика;

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы на сумму 14 963 240,88 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 08.08.2022 на сумму 4 040 516 руб.; №2 от 08.08.2022 на сумму 544 077 руб.; №3 от 21.11.2022 на сумму 8 038 784 руб.; №4 от 21.11.2022 на сумму 611 607 руб.; №5 от 21.11.2022 на сумму 644 977 руб.; №6 от 21.11.2022 на сумму 718 333 руб.; №7 от 21.11.2022 на сумму 71 550 руб.; №8 от 21.11.2022 на сумму 293 396,88 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 3721 от 20.12.2022, № 3682 от 24.11.2022, № 299 от 13.09.2022, № 158 от 19.05.2022.

В ходе проверки Счетной палаты Республики Саха (Якутия) в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на создание условий для повышения качества и комфорта городской среды в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Республики Саха (Якутия)»» установлено, что на отдельных участках укладка тротуарной плитки деформирована, отсутствует тротуарная плитка 76,588 м2, отсутствуют работы по установке железобетонных фундаментов и облицовке оргстеклом, по итогам которой составлен акт обследования от 02.08.2023

Истец направил в адрес ООО «Капитал+» требования от 27.10.2023

№ 28/3533 об устранении выявленных нарушений и от 07.08.2024 № 28/2572 об устранении недостатков.

ООО «Капитал+» письмом от 18.09.2024 № 26 в ответ на требование от 07.08.2024 № 28/2572 гарантировал возврат в бюджет 106 762,97 руб. в срок до 30.12.2024

Счетной палатой Республики Саха (Якутия) в отношении истца вынесено предписание от 08.09.2025 № 01/1-07/7 с требование принять меры по устранению нарушений.

Истец направил в адрес ООО «Капитал+» претензионное письмо от 22.08.2025

№ 28/2110 с требование возвратить в бюджет 106 762,97 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Капитал+» отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «Капитал+» в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока по государственному контракту № 30-ДВ от 11.05.2022.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, урегулирован в разделе 11 контракта.

На момент выявления вышеуказанных дефектов гарантийные сроки не истекли.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

По существу изложенных выше норм и правовых позиций ВС РФ, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «Капитал+» доказательств того, что требуемые истцом работы не относятся к гарантийным, а также обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ не представлены.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт выявления недостатков выполненных работ, истец обратился с требованием об устранении недостатков в гарантийный срок, требования истца об обязании ООО «Капитал+» устранить недостатки работы в гарантийный срок не исполнены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит обязать ООО «Капитал+» устранить недостатки выполненных работ в срок до 20.06.2026.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного суд обязывает ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока по государственному контракту на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Благоустройство дворовой территории в с. Антоновка, кл. ФИО2 д. 26 Республика Саха (Якутия)» № 30-ДВ от 11.05.2022, а именно: выполнить работы в части навигационных стоек по установке железобетонных фундаментов и облицовке оргстеклом; по установке тротуарной плитки в объеме 76,6 м2 на сумму 106 762,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева