Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А43-19302/2021

298/2023-155660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-19302/2021 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А43-19302/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» ФИО2

к ФИО1 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и у с т а н о в и л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года денежных средств в размере

3 300 000 рублей в пользу Коробова Максима Леонидовича и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных сделок повлекло оказание предпочтения ФИО1 по отношению к удовлетворению требования иного кредитора должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал операции по перечислению денежных средств в период с 28.12.2020 по 08.09.2021 недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 03.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 61.3 Закона о банкротстве. По его мнению, осуществление должником спорных платежей не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку они совершены в рамках исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных должнику по договору займа от 04.07.2019.

Как полагает заявитель, на даты осуществления платежей – 28.12.2020, 23.01.2021, 12.02.2021, 05.03.2021, 12.03.2021 – Общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него отсутствовали неисполненные обязательства. Задолженность перед ООО «ТрейдСервис» носила спорный характер и подтверждена решением суда по делу № А43-9776/2020, вступившим в законную силу 27.05.2021. При этом должник вел нормальную хозяйственную деятельность и надлежащим образом исполнял обязательства по оплате перед поставщиками угля и контрагентами, предоставляющими услуги по доставке и перевозке угля, осуществлял платежи по аренде специализированного оборудования. Общество производило поставки угля контрагентам и получало от них оплату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств ответчику в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 3 300 000 рублей оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных операций.

Удовлетворив требование, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 61.3, статьями 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 300 000 рублей повлекли преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, по отношению к требованиям кредитора, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления № 63). Вместе с тем предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное пункт 3 (абзац второй) статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (определение от 22.06.2021), а также в течение одного месяца до этой даты и после нее, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на дату совершения оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ТрейдСервис» с сентября 2019 года, вытекающие из договора поставки от 26.08.2019 № ТС-У-072-08-19, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А43-9776/2020.

Задолженность перед ООО «ТрейдСервис» послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя о спорном характере обязательства и вступлении в законную силу указанного решения после совершения оспариваемых денежных операций признаны судом округа несостоятельными. В рассматриваемом случае судебным актом период возникновения задолженности не изменен, в дальнейшем Общество не погасило эту задолженность.

Вопреки доводам заявителя вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности в спорный период не противоречит материалам дела, в том числе отчету временного управляющего от 29.12.2021 по итогам проведения процедуры наблюдения, на основании которого суд вынес решение от 25.01.2022 о признании должника банкротом.

Приняв во внимание, что ФИО1 на дату совершения оспоренных операций являлся учредителем ООО «Уголь Кузбасса» с долей участия 100 процентов, суды пришли к верному выводу об аффилированности указанного лица по отношению к должнику и, как следствие, о его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что посредством спорных платежей погашена задолженность Общества перед ФИО1, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении ФИО1 в результате перечисления ему должником денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованием кредитора третьей очереди с нарушением установленной очередности.

Довод заявителя о совершении платежей в пользу ФИО1 по договору займа от 04.07.2019, предусматривающему срок возврата денежных средств не позднее 01.11.2020, не опровергает вывод судов о предпочтительном удовлетворении требования ответчика относительно удовлетворения ранее возникшего (с сентября 2019 года) требования ООО «ТрейдСервис».

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 3 000 000 рублей недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом округа.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Установив, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика составили свыше 1 процента стоимости активов должника, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к обычно совершаемым сделкам в процессе хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе осуществление платежа на сумму 120 000 рублей (0,83 процента), не может служить основанием для признания всех совершенных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, факт осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей также препятствует их отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Аргумент заявителя о том, что платежи, совершенные с 11.01.2020 по 21.12.2020, не включены в период подозрительности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку данный период не входит в предмет оспаривания.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А43-19302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова