Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-9287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9287/17
19 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 295 718,24 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 810 условных единиц (долларов США) по курсу ММВБ на день оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Медиа» о признании договора подряда № 8 от 15.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с24.11.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 718, 24 руб.

Исковые требования ООО «Свет» основаны на установлении заказчиком несоответствия оборудования, заявленным в техническом задании требованиям, что делает его непригодным для использования, с учетом выводов экспертного заключения. Поскольку подрядчик отказался принять во внимание замечания специалистов, установивших факт несоответствия, истец отказался от исполнения договора в

одностороннем порядке и возврата суммы предоплаты. Поскольку ООО «Микс Медиа» требования ООО «Свет» не исполнило в досудебном порядке, то на основании пункта 10.8 договора обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Микс Медиа» отзывом требования ООО «Свет» не признало, считает их не подлежащими удовлетворению. ООО «Микс Медиа» считает, что ООО «Свет» не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказываться от исполнения договора подряда № 8 от 15.08.2016, при этом, указывает о нарушении со стороны ООО «Свет» обязательств по договору в части сроков предварительной оплаты оборудования. Ответчик указал, что авансовый платеж № 1 должен был составлять 421 545 условных единиц, что в соответствии с пунктом 3.1.1.2 договора составляет 26 983 095 руб. Срок платежа - до 30.07.2016. ООО «Свет» фактически оплата произведена в объеме 1,5 меньше, что составляет 10 000 000 руб. В связи с чем, по мнению ООО «Микс Медиа» заказчик не исполнило свои обязательства по оплате в части аванса № 1 за оборудование и комплект запасных частей. Также ООО «Микс Медиа» указало, что с учетом условий договора поставки оборудования, заключенного между заводом-изготовителем и ООО «Микс Медиа», в соответствии с разделом 4 покупатель обязан уплатить продавцу предоплату в размере 30% (237 713,7 долларов США) за экран Р31.25 после подписания договора, а также перед отгрузкой оплатить 44,8% (354986 долларов США) от общей суммы договора. С учетом того, что 354 986 долларов США от ООО «Свет» в адрес ООО «Микс Медиа» так не были оплачены, ООО «Микс Медиа» не имело возможности исполнить свои обязательств по монтажу, пуско-наладочным работам, и т.д. в установленные договором сроки. Поскольку обязательства по оплате аванса № 1 и аванса № 2 за оборудование и комплект запасных частей не исполнены до настоящего времени, то и срок, по мнению ООО «Микс Медиа», исполнения обязательств генподрядчиком не наступил, а потому не может быть нарушен. Относительно качества работ и представления ООО «Свет» экспертного заключения ООО «Архилайт», ООО «Микс Медиа» считает выводы ООО «Архлайт» основаны на использовании неверной методики и неверного ГОСТа.

Не согласившись с иском ООО «Свет», ООО «Микс Медиа» подало встречный иск о взыскании с ООО «Свет» задолженности по договору подряда № 8 от 15.07.2017 в сумме 405 810 условных единицы (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2017 в сумме 33 000 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 23.08.2017 принял к производству встречное исковое заявление ООО «Микс Медиа» о взыскании с ООО «Свет» задолженности по договору подряда № 8 от 15.07.2017 в сумме 405 810 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2017 в сумме 33 000 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, а также предоставив ООО «Микс Медиа» отсрочку уплаты госпошлины по встречному иску до рассмотрения спора по существу.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств в Томском отделении ПАО «Сбербанк» (адрес: 634061, <...>), а именно: выписку по счету российской организации ООО «Микс Медиа», юридический адрес: 634015, г. Томск, ул.

Междугородная, 20, п. 76, КПП 701701001, ОГРН 1067017160814, ИНН 7017152999, р\сч 40702810664000045140 за период с 15.07.2016 по 30.10.2016,

- об истребовании доказательств в ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» (адрес: 634061, г. Томск, прк-кт Фрунзе, 90 выписку по счету российской организации ООО «МИКС Медиа», юридический адрес: 634015, <...>, п. 76, КПП 701701001, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/сч <***> за период с 15.07.2016 по 30.10.2016,

- об истребовании доказательств у ООО «Микс Медиа», подтверждающих полномочия ФИО4 за заключение договора купли-продажи от 03.08.2016 в лице представителя ООО «Микс Медиа» с заводом Dicolor,

- об истребовании доказательств у ООО «Микс Медиа», подтверждающие перевод денежных средств на счет компании XLEDTechnologies (г. Москва) с целью осуществления платежей в интересах ООО «Микс Медиа» в адрес завода Dicolor.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных ходатайств ООО «Свет» об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не входят в предмет доказывания по делу.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальном иску об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Кроме того, представление доказательств является логическим продолжением обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию тот, кто ссылается на обстоятельства, представляет их доказательства. Если сторона или иное лицо, участвующие в деле, не представляют доказательства, суд вправе предложить им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд не наделен полномочиями требовать от лиц, участвующих в деле, представления необходимых или дополнительных доказательств, он лишь вправе предложить названным субъектам представить доказательства. В связи с этим непредставление названных доказательств не может влечь за собой применение судом мер процессуального воздействия (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Такая позиция соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, который предоставляет сторонам свободу действий в выборе правовой позиции по делу, в том числе по защите собственных интересов.

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд наделен полномочиями по оказанию содействия названным лицам.

Однако, ООО «Свет» не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств невозможности самостоятельно получить такие документы, ООО «Свет» не представило.

Более того, документы, которые указаны в заявленном ходатайстве ООО «Свет» в порядке статьи 66 АПК РФ, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Свет» об истребовании доказательств. При этом судом установлено, что часть истребимых документов фактически имеются в материалах дела.

ООО «Микс Медиа» также заявило ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: переводов писем о готовности товара и о поступлении средств китайскому заводу-изготовителю; писем ООО «Микс Медиа» о возможности оплаты ООО «Свет» товара напрямую заводу-изготовителю.

С учетом мнения ООО «Свет», суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Микс Медия» о приобщении к материалам дела переводов писем о готовности товара и о поступлении средств китайскому заводу-изготовителю, поскольку анализ данных документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В части ходатайства ООО «Микс Медиа» о приобщении к материалам дела письма ООО «Микс Медиа» о возможности оплаты ООО «Свет» товара напрямую заводу- изготовителю, считает возможным приобщить его к материалам дела.

Суд обозрел оригиналы писем о готовности товара и оригиналы договора с заводом-изготовителем.

В судебном заседании стороны заявили, что сторонами не достигнуто мировое соглашение (спор не урегулирован).

ООО «Микс Медиа» суду пояснило, что условия мирового соглашения не достигнуты, поскольку ООО «Свет» требует предоставление банковских документов по оплате товара заводу-изготовителю. ООО «Микс Медиа» предложило ООО «Свет» производить оплату напрямую на завод, в свою очередь, ООО «Свет» отказалось.

Также ООО «Свет» ходатайствовало о предоставлении дополнительного времени для проведения проверки платежей по контракту.

ООО «Микс Медия» возражало против отложения судебного разбирательства, так как в материалах дела имеются письма завода-изготовителя о поступивших платежах по контракту.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел спор по существу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 15.07.2016 между ООО «Микс Медиа» (генподрядчик) и ООО «Свет» (заказчик) заключен договор подряда № 8 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования.

При заключении договора стороны определили понятия, применяемые в ходе его исполнения, в частности:

Под «адресом поставки оборудования» понимается: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а.

Под «оборудованием» понимается: светотехническое и щитовое оборудование металлоконструкцию, а также кабельно-проводниковую и крепежную (кабеленесущую) продукцию, закупаемую генподрядчиком, устанавливаемую им на объекте и вводимое в эксплуатацию в соответствие с нормами действующего законодательства, соответствующее номенклатуре и техническим характеристикам, изложенным в приложении № 1, 2, 5 к данному договору.

Под «объектом» понимается: многофункциональный бизнес-центр, общей площадью 11631,7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а.

Под «работами» понимается: комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, который включает в себя изготовление (закупку), доставку на строящийся объект оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы по установке оборудования с целью возможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с применимым правом.

Согласно пункту 1 договора стороны установили, что создание светодиодного экрана – медиафасада на здании по адресу: <...>, согласно тех.заданию (приложение № 2 и приложение № 1 техническая спецификация), генподрядчик обязан выполнить на объекте работы за вознаграждение, согласованное сторонами в статье 2 данного договора, из собственного материала, которые включают в себя следующие работы:

- поставка на объекте оборудования согласно приложению № 5: перечень оборудования (п.п. 1.1.1 договора).

- монтаж, пуско-наладочные работы и сдача оборудования в эксплуатацию (п.п. 1.12 договора),

- работы, выполненные генподрядчиком, должны соответствовать применимому праву (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, генподрядчик обязуется начать работы, указанные в пункте 1.1 договора, на дату подписания данного договора и передать их результат заказчику не позднее 20 декабря 2016. Все подробные сроки выполнения генподрядчиком работ по данному договору, предусмотрены в таблицах № 3, № 4.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 279 700 руб. условных единиц, в т.ч. НДС 18% - 195 208, 47 руб. условных единиц и 8 035 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 225 708, 47 руб. и включает в тебя:

- стоимость оборудования, которая включает в себя: изготовление (закупку) оборудования, доставку на объект, разгрузку и складирование оборудования, все предусмотренные применимым правом налоги, таможенные пошлины и сбору, техническую документацию на оборудование на русском языке, стоимость комплекса работ по установке и монтажу оборудования, а также стоимость работ по пуско-наладке оборудования и сдаче оборудования в эксплуатацию, включая изготовление, поставку металлоконструкции для установки светодиодного экрана и ее монтаж. (пп. 2.1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1 договора, оплата за поставленное оборудование на строительную площадку осуществляется заказчиком в соответствие с условиями таблицы № 1:

- оборудование: медиаэкранфасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25мм. Аванс № 1 – 421 545,00 условных единиц в т.ч. НДС 18%; Аванс № 2 – 140 515,00 условных единиц, в т.ч. НДС 18%, Аванс № 3 – 717 640 условных единиц, в т.ч. НДС 18%.

Аванс № 1 – по каждой партии оборудования оплачивается заказчиком генподрядчику в срок – до 30 июля 2016.

Аванс № 2 – по каждой партии оборудования оплачивается заказчиком генподрядчику в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком уведомления, подписанного представителем заказчика, генподрядчиком и заводом изготовителем ShenzhenDicolorOptoelectronicsCo.LTD (Китай), о том, что оборудование полностью произведено согласно приложению № 1, упаковано, опечатано с приложением упаковочного листа завода – изготовителя и готово к отгрузке, по каждой партии оборудования, предусмотренной в таблице № 1.

Аванс № 3 – по каждой партии оборудования оплачивается заказчиком генподрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта о фактической поставке оборудования на строительную площадку по каждой партии оборудования, предусмотренной в таблице № 1.

Согласно подпункту 3.1.1.2 пункта 3.1 договора, оплата аванса по каждой партии оборудования производится в российских рублях. 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу, установленному ММВБ на момент поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика плюс расходы на конвертацию валюты, но в размере, не превышающем 20 копеек на 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата за монтаж, пуско-наладку и сдачу оборудования в эксплуатацию заказчик оплачивает выполненные работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию по партиям в соответствии с условиями, предусмотренными в таблице № 2 данного договора, а именно: оборудование - медиаэкран фасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25мм. Сумма оплаты за партию данного оборудования, в т.ч. НДС 18% - 8 035 200, 00 руб.

Срок оплаты по данному пункту – 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по каждой партии оборудования (форма КС-2 и КС-3 прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 1-го календарного дня с момента выполнения заказчиком п. 3.1.2.1 договора, стороны подписывают акт об исполнении данного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет поставку оборудования в соответствии с сертификатами качества на объект партиями в сроки, указанные в таблице № 3: оборудование – медиаэкран фасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25 мм. Срок поставки оборудования – до 30.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора, работы по монтажу, пуско-наладке каждой партии оборудования и его сдаче в эксплуатацию осуществляются генподрядчиком в установленном законодательством РФ порядке в следующие сроки, предусмотренные в таблице № 4, а именно: монтаж, пуско-наладка и сдача оборудования в эксплуатацию – медиаэкран фасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25 мм. Срок выполнения работ по сдаче оборудования в эксплуатацию – до 20.12.2016.

Согласно пункту 5.2 договора сдача оборудования в эксплуатацию, производится генподрядчиком в соответствии с применимым правом, действующим на дату приемки оборудования в эксплуатацию. Сдача в эксплуатацию оборудования подтверждается подписанием сторонами актом приема-сдачи выполненных работ. Генподрядчик передает заказчику техническую документацию по эксплуатации оборудования в течение 5-ти рабочих дней до момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

15.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8 от 15.07.2016, которым внесли изменения, в частности, пунктом 1 данного соглашения генподрядчик обязался поставить на строительный объект за вознаграждение, согласованное сторонами в пункте 2 данного договора комплект запасных частей для светодиодного экрана.

Пунктом 2 соглашения № 1 стороны установили, что стоимость поставляемых запасных частей составляет 110 000 условных единиц. Оплата за поставленное оборудование на строительную площадку осуществляется заказчиком в соответствии с таблицей № 1 данного соглашения, а именно: сумма аванса за комплект запасных частей, в т.ч. НДС 18% составляет 33 000 условных единиц. Полная стоимость комплекта запасных частей, в т.ч. НДС 18% составляет 77 000 условных единиц.

Во исполнение условий данного договора, ООО «Свет» перечислило на расчетный счет ООО «Микс Медиа» аванс в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением № 18 от 15.07.2016.

15.09.2016 ООО «Свет» получило от ООО «Микс Медиа» уведомление о готовности оборудования к отгрузке и о нахождении его на территории завода- изготовителя (Китайская Народная Республика, далее - КНР).

За период с 23.09.2016 по 27.09.2016 ООО «Свет» направило своих сотрудников в КНР с целью подтверждения соответствия оборудования его предназначению и дальнейшей перевозки на территорию Российской Федерации, до адреса установки.

В ходе проверки оборудования, специалисты ООО «Свет» выявили ряд существующих недостатков, в частности:

- Измерения яркости в режиме баланса белого, колориметрических характеристик исходных цветов и электрических характеристик – установили, что для достижения максимальной яркости медиафасада требуется цветовая температура почти в 10 000 Кандела. Несмотря на то, что подрядчиком заявлено достижение максимальной яркости при показателях в 5500-6500 Кандела (Кандела - единица силы света). В связи с чем, по мнению ООО «Свет», баланс белого существенно искажен, что в конечном счете, приведет к искажению самой цветопередачи и точности передачи картинки, разительно отличающейся от той, которая была бы при соответствующих нормах баланса белого цвета.

- Потеря яркости медифасада на 38% от гарантированной изготовителем, при достижении окружающих температур значения в 50 градусов по Цельсия и выше. Данное исключает возможность эффективного использования медиафасада в условиях яркого солнца, поскольку вместо гарантированной яркости равной значениям 7000 Кандела, цветовая температура будет составлять лишь 4200 Кандела, подобные низкие параметры допустимы лишь в условиях поздних сумерек и ночи, что также, по мнению ООО «Свет», не отвечает требованиям заказчика.

- Блоки питания модулей не имеют защиты от нагревания. В связи с этим, высока вероятность перегрева элементов, ввиду нахождения медиафасада на открытом воздухе, под прямыми лучами солнца. Перегрев блоков питания модулей приведет к их неисправности, а вследствие этого – неработоспособности медиафасада в целом.

- Угол обзора (излучения) в горизонтальной плоскости составляет не более 100 градусов, при том, что изготовителем угол обзора (излучения) указан как 120 х 55 градусов. Указанные недостатки при использовании медиафасада приведут к существенным цветовым искажениям при обзоре медиафасада с широких углов (далее в пределах 90 градусов). Принимая во внимание тот факт, что форма медиафасада нестандартная (изогнутой формы), цветовые искажения будут очевидны в месте изгиба.

- Некорректное позиционирование излучающих кристаллов относительно центра лунки кристаллодержателя и формируемой впоследствии линзы. ООО «Свет» считает, что данная неисправность приведет к значительному искажению диаграмм пространственного распределения силы света, в том числе, к существенному разбросу угловых характеристик излучения.

- При измерениях фотометрических характеристик полей базовых цветов, были выявлены неисправные пиксели: отсутствовало свечение отдельных цветодиодов. ООО «Свет» установило несоответствие фактически полученных значений силы света и

прямого напряжения цветодиодов из комплекса запасных частей. При чем, у синего сила света отличается в большую сторону более чем в 2 раза, у зеленого на 30%.

В целях исключения разногласий, ООО «Свет» обратилось в аккредитованную организацию ООО «Архилайт» для проведения независимой экспертизы, о чем данная экспертная организация выдала протокол измерения светотехнических характеристик № 1611/209/215 от 15.11.2016, подтвердив доводы ООО «Свет» о несоответствии данного оборудования с учетом указанных недостатков.

С учетом установленных недостатков, ООО «Свет» пришел к выводу о несоответствии его заявленным в техническом задании требованиям, и делают оборудование непригодным для использования. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к ООО «Микс Медиа» с претензией по устранению вышеуказанных недостатков.

Генподрядчик выявленные заказчиком недостатки не устранил.

24.11.2016 заказчик повторно направил претензию – уведомление, заявив об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. в срок до 09.12.2016, приложив копию протокола измерения светотехнических характеристик № 1611/209/215, выполненного ООО «Архилайт» 15.11.2016.

В ответ на данное письмо-уведомление генподрядчик направил письмо за № 80н от 06.12.2016 с уведомлением о привлечении экспертных организаций, которые, по мнению генподрядчика, должны подтвердить качество оборудования. Требования заказчика о возврате денежных средств, перечисленные в счет оплаты аванса, генподрядчик не исполнил.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения соблюдать претензионных порядок.

Согласно пункту 10.8 договора, при не разрешении спора в претензионном порядке и невозможности урегулирования путем переговоров спорные вопросы подлежат передаче в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между ООО «Свет» и ООО «Микс Медиа» договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения ООО «Микс Медиа» спорного договора, ООО «Свет» направило своих представителей в КНР в целях проверки качества оборудования, соответствия его предназначению для дальнейшей перевозки его на территорию РФ до адреса установки. В связи с чем, за период с 23.09.2016 по 27.09.2016 сотрудниками ООО «Свет» был установлен ряд существенных недостатков, о чем незамедлительно было информировано ООО «Микс Медиа».

ООО «Свет» обратилось письменно с претензией от 24.11.2016 к ООО «Микс Медиа» с просьбой устранить недостатки по оборудованию. Однако, ООО «Микс Медиа» не признало факт наличия выявленных ООО «Свет» недостатков и, соответственно, не устранило их.

В целях исключения разногласий сторон, ООО «Свет» обратилось в независимую организацию ООО «Архилайт» для проведения экспертизы, по результатам проведения

ООО «Архилайт» выдало протокол измерения светотехнических характеристик № 1611/209/215 от 15.11.2016, которым доводы ООО «Свет» о несоответствии оборудования заявленным требованиям, были подтверждены.

Письмом за № 80н от 06.12.2016 ООО «Микс Медиа» уведомила ООО «Свет» о привлечении ООО «Микс Медиа» экспертных организаций, которые опровергнут доводы ООО «Свет».

В свою очередь, в результаты экспертных исследований, на которые ссылалось ООО «Микс Медиа» в письме № 80н от 06.12.2016, ни ООО «Свет», ни суду не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы по установлении качества товара заявленным техническим, не поступило, то в данном случае сторонами, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что существенными условиями договора являются стоимость работ, качество и сроки выполнения работ.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

Согласно пункту 10.1 договора, договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством РФ и на основании условий, изложенных в данном договоре, путем соответствующего уведомления другой стороны. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору, либо его расторжение без оснований, согласованных сторонами, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора в следующих случаях:

- просрочка генподрядчиком любого из сроков, указанных в таблицах № 3 и № 4 данного договора, более чем за 30 календарных дней (пп. 10.2.1 договора),

- генподрядчик поставил на объект оборудование не соответствующее приложению № 1.

Судом установлено, что ООО «Микс Медиа» нарушило сроки поставки и качество оборудования, указанные в таблице № 3 и № 4, а именно, срок поставки оборудования установлен до 30.10.2016, срок монтажа и проведения пуско-наладочных работ – до 20.12.2016, в том числе, оборудование, указанное в приложение № 1 к договору, не соответствует заявленного качества – технической спецификации оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Микс Медиа» не поставило в срок оборудование, соответствующее характеристикам в приложении № 1 к договору по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, односторонний отказ является односторонней сделкой и эта сделка не оспаривается ООО «Микс Медиа» в судебном порядке, в связи с чем, односторонний отказ заказчика является действующим, а договор подряда № 8 от 15.07.2016 – прекращенным, так как нет доказательств передачи вещи либо ее части, то у ООО «Микс Медиа» возникает встречное обязательство – возвратить перечисленный аванс ООО «Свет».

Претензией ООО «Свет» от 26.11.2016 уведомило ООО «Микс Медиа» о расторжении договора № 8 от 15.06.2016 и возврате аванса в сумме 10 000 000 руб., в срок до 08.12.2016.

Данное требование ООО «Микс Медиа» проигнорировало, о чем ООО «Свет» обратилось в суд с требованиями о признании договора подряда № 8 от 15.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с

ограниченной ответственностью «Микс Медиа», расторгнутым с 09.12.2016, о взыскании суммы аванса (задолженности) в размере 10 000 000 руб.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Свет» в рамках исполнения обязательств по названному выше договору, перечислило ООО «Микс Медиа» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением № 18 от 15.07.2016 (л.д. 116 т.1) в качестве аванса за изготовление медиаэкрана по договору подряда № 8 от 15.06.2016, в свою очередь, работы подрядчиком ООО «Микс Медиа», не выполнены.

Перечисленный аванс в счет оплаты работ на момент рассмотрения дела возвращен не был ООО «Микс Медиа». Претензия от 24.11.2016 ООО «Свет» о возврате сумы аванса в сумме 10 000 000 руб. в срок до 08.12.2016 ООО «Микс Медия» оставлена без финансового удовлетворения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата ООО «Свет», несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение чужого имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

Учитывая, что ООО «Свет» отказалось от исполнения договора подряда в связи с неисполнением ООО «Микс Медиа» принятых на себя обязательств по договору, перечисленная ООО «Свет» в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма аванса составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ООО «Микс Медиа» существенного условия договора.

Поскольку факт перечисления ООО «Свет» суммы предоплаты ООО «Микс Медиа» в сумме 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Микс Медиа», суд приходит к выводу о том, что у ООО «Микс Медиа» в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Микс Медиа» обязано возвратить полученные от ООО «Свет» денежные средства.

В связи с чем, требования ООО «Свет» о взыскании с ООО «Микс Медиа» заявленной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Свет» заявило требование о взыскании с ООО «Микс Медиа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 718, 24 руб., начисленные на сумму долга 10 000 000 руб.

Так, судом установлено, что направляя в адрес ООО «Микс Медиа» претензию от 26.11.2016, ООО «Свет» просило генподрядчика возвратить перечисленный им аванс в сумме 10 000 000 руб., в срок до 08.12.2016. Поскольку ООО «Микс Медиа» требование ООО «Свет» не исполнило, то ООО «Свет» начислило проценты по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2016, то есть даты прекращения договора по 26.03.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным, ООО «Микс Медиа» расчет не оспорило, контррачет суду не представило.

С учетом вышеизложенного, суд считает первоначальные требования ООО «Свет» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований ООО «Микс Медиа» о взыскании с ООО «Свет» задолженности по договору подряда № 8 от 15.07.2017 в сумме 405 810 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2017 в сумме 33 000 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для обращения со встречным иском является, неисполнение обязательств по договору подряда № 8 от 15.07.2016 со стороны заказчика – ООО «Свет».

ООО «Микс Медиа» утверждает, что ООО «Свет» приняло обязательство оплатить поставку оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы в соответствии с пунктами 2 и 3 договора.

Пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 1 279 700 условных единиц, в том числе НДС 18% - 195 208, 47 условных единиц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016 ООО «Свет» обязуется оплатить за запасные части дополнительно 110 000 условных единиц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется частями.

15.07.2016 ООО «Свет» произвело ООО «Микс Медиа» оплату в сумме 10 000 000 руб., в то же время, согласно установленному графику платежей, оплата должна была быть произведена в сумме 26 983 095,40 руб.

Сумму аванса № 2 в размере 140 515 условных единиц, в том числе НДС 18% по каждой партии оборудования, ООО «Свет» не произвело.

Аналогично, сумму аванса № 3 в размере 717 640 условных единиц, в том числе НДС 18%, по каждой партии оборудования, ООО «Свет» не произвело.

С учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016 аванс № 1 по каждой партии оборудования оплачивается аванс в сумме 33 000 условных единиц, в том числе НДС 18%, в срок до 10.08.2016. В свою очередь, ООО «Микс Медиа» утверждает, что аванс № 1 не был оплачен ООО «Свет», напротив, получил от ООО «Свет» уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора подряда № 8 от 15.07.2016, прекратив исполнение обязательств по указанному договору в одностороннем порядке.

ООО «Микс Медиа» считает, что ООО «Свет» не вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказываться от исполнения договора подряда № 8 от 15.07.2016. Ссылаясь на условия пункта 10.1 договора, считает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору, либо его расторжение без оснований, согласованных сторонами в силу норм ГК РФ.

Также ООО «Микс Медиа» считает, что ООО «Свет» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора только в случаях, предусмотренных в пункте 10.2 договора.

В свою очередь, по мнению ООО «Микс Медиа», со стороны ООО «Свет» имеются нарушения сроков оплаты оборудования. На момент предъявления встречного иска, ООО «Свет» не исполнены обязательства на сумму 438 810 условных единиц, в том числе 265 295 условных единиц – неоплаченная часть аванса № 1; 33 000 условных единиц – аванс по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2016; 140 515 условных единиц – аванс № 2 после уведомления об изготовлении оборудования и его готовности к отправке.

Поскольку ООО «Свет» нарушило сроки оплаты оборудования, ООО «Микс Медиа» направило ООО «Свет» письмо за № 78Н от 16.11.2016, проект дополнительного соглашения о переносе сроков поставки. В качестве доказательства направления данных документов, ООО «Микс Медиа» представило протокол осмотра электронного ящика ООО «Микс Медиа».

Ввиду того, что данное письмо ООО «Свет» было оставлено без рассмотрения, то 07.07.2017 ООО «Микс Медиа» направило заказчику претензию за № 53-R от 07.07.2017 с требованием оплатить ООО «Микс Медиа» 1 233 450 условных единиц.

Также ООО «Микс Медиа» указывает, что в рамках данного договора ООО «Микс Медиа» понесло убытки в связи с исполнением обязательств: транспортно- экспедиционные услуги, расходные материалы; предоплата монтажных работ; оплата денежных средств заводу-изготовителю Шензен Диколор Оптоэлектроникс Ко, ЛТД (Китай, г. Шэньчжэнь), который в последующим сообщил 17.08.2017 о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, оборудование в установленный срок не поставлено заказчику генподрядчиком.

В ходе рассмотрения первоначальных требований, суд установил, что заказчик направил генподрядчику уведомление о расторжении договора и о возврате аванса в сумме 10 000 000 руб. в срок до 08.12.2016 что также и не опровергается генподрядчиком, таким образом, договор подряда № 8 от 15.07.2016 считается прекращенным с 09.12.2016, в связи с чем, генподрядчик лишен права требовать взыскания недостающей части аванса в рамках указанного договора.

При таком положении, доводы ООО «Микс Медиа» о нарушении заказчиком сроков оплаты, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения, договор подряда № 8 от 15.07.2016 на момент предъявления встречного иска уже прекратил свое действие.

Действующее законодательство не предусматривает правовой механизм обязания лица приобрести вещь (товара), а только путем взыскания за полученный товар (оборудование) либо авансовый платеж. Как уже было указано, поскольку спорный договор подряда № 8 от 15.07.2016 прекращен с 09.12.2016, то и нет оснований для взыскания авансовых сумм с учетом не передачи вещи (товара). Требования о взыскании убытков в связи с односторонним отказом заказчика от договора подрядчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Требования относительно качества оборудования, суд считает преждевременными, поскольку генподрядчик в полном объеме не предъявил оборудование к приемке.

Ссылка на акты и накладные (л.д. 139-140 т.2) не относятся к исполнению спорного договора, так как нет в них ссылки на спорный договор, более того, указанное в них имущество передано на ответственное хранение заказчику.

В судебном заседании, заказчик (ООО «Свет») заявил, что элементы крепления оплачивается отдельно. В спорном договоре подряда тождественных элементов не имеется.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска ООО «Свет» уплачена госпошлина платежным поручением № 25 от 10.04.2017 в сумме 74 479 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 74 479 руб. подлежит взысканию с ООО «Микс Медиа» в пользу ООО «Свет» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска судом отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Микс Медиа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 8 от 15.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Микс Медиа», расторгнутым с 09.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» 10 370 197,24 руб., из них 10 000 000 руб. – задолженность, 295 718,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 479 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Медиа» в доход федерального бюджета 152 997 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.