Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-32633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13.06.2019. Дело № А53-32633/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019. Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН

<***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу фирме «Актис» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 11.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу фирме «Актис» о взыскании 1 665 788,94 рублей задолженности за поставленный товар, 212 988,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в течение 2016 года и 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (поставщиком) и акционерным обществом фирмой «Актис» (покупателем) были заключены разовые договоры поставки.

Факт поставки товара истец подтверждает товарными накладными: № 12000000924 от 01.12.2016, № 10000000784 от 31.01.2017, № 20000000928 от 13.02.2017, № 20000000929 от 28.02.2017, № 30000000823 от 23.03.2017, № 30000000824 от 27.03.2017, № 30000001136 от 31.03.2017, № 40000000652 от 30.04.2017, № 50000001273 от 31.05.2017, № 60000001298 от 30.06.2017, № 70000001208 от 31.07.2017, № 80000001286 от 31.08.2017, № 90000001263 от 30.09.2017.

Согласно вышеуказанным товарным накладным товар был поставлен на общую сумму 1 665 788,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим акционерного общества фирмы «Актис» была оспорена поставка товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Судом учтено, что в отношении акционерного общества фирмы «Актис» в рамках дела А53-25780/2015 возбуждена процедура банкротства, согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Так как обязательства по поставке товара возникли у сторон после возбуждения производству по делу, то природа платежей по данному спору является текущей.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 665 788,94 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на обвинительное заключение, поскольку судом, рассматривающим уголовное дело, не дана оценка доказательствам, показания свидетелей в судебном заседании не проверены.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О. Таким образом, ссылки на материалы уголовного дела возможны только в том случае, если состоялся приговор суда, который вступил в законную силу.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения сделок.Факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Прием товара со склада истца осуществлялся акционерным обществом фирмой «Актис» самостоятельно. Отпуск товара производился материально ответственными лицами истца. Документы о получении товара ответчиком подписаны уполномоченным лицом, проставлена фирменная печать акционерного общества фирмы «Актис». Все первичные документы по договорам оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства и находятся в материалах дела.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли- продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

Каких-либо претензий и возражений на факт поставки (по количеству и качеству) со стороны ответчика не поступало.

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность между организациями, между тем законодатель не признает автоматически данные сделки не действительными

или порочными. К таким сделкам установлены повышенные требования доказывания. Аналогичная позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016. Так суд указал на то, что при рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) либо аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Для подтверждения реальности сделки по повышенному стандарту истцом представлены товарные накладные, которые подтверждают наличие обязательств акционерного общества фирмы «Актис» перед контрагентами, для исполнения которых им необходимы были товары, которые и поставил истец, при этом даты поставок акционерному обществу фирме «Актис» истцом и даты поставок истцу товара контрагентами совпадают не только по датам, но и по наименованию товара, таким образом, истец полностью доказал поставку в полном объеме. Указанный товар, поступивший в адрес истца, был поставлен в дальнейшем в адрес ответчика, на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 212 988,33 руб., начисленных за период с 03.12.2016 по 09.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества фирмы «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность в размере 1 665 788,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 988,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 788 руб., итого - 1 910 565,27 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М.И.