Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-37297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2023 года

Дело №

А56-37297/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя» генерального директора ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 2),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-37297/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н,2-Н, оф. 157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Империя», адрес: 238756, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 600 000 руб. неосновательного обогащения; 353 778,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.03.2022 и процентов начисленных с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.06.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскания с Общества 802 042,76 руб. задолженности по договору от 26.04.2021 № 09/04-2021; 42 002,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Требования встречного иска полностью исключают удовлетворение первоначального иска.

Решением суда от 19.09.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены.

Поскольку судом не был рассмотрен встречный иск, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительным решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что Общество действовало недобросовестно, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, а также отказавшись принимать выполненные Компанией работы и подписывать акты выполненных работ. Заявитель считает, что с момента заключения договора он активно выполнял работы по договору и практически в полном объеме их выполнил.

По мнению Компании, Общество не представило доказательства, подтверждающие, что оно самостоятельно (путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Возрождение») выполнило весь объем работы.

Компания считает, что дополнительные доказательства по делу были представлены ею до рассмотрения встречного иска по существу поэтому суды неправомерно не приняли данные доказательства.

Компания указывает, что исполнение договора фактически продолжалось после принятия Обществом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, по мнению заявителя, со стороны Общества усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 26.04.2021 № 09/04-2021 на выполнение части работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Автомобильной в г. Калининграде» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору) по объекту, срок выполнения работ с 26.04.2021 (даты подписания договора) по 20.08.2021.

В соответствии с приложением № 3 к Договору Компания должна была выполнить комплекс работ по устройству тротуаров и велодорожки.

Цена Договора согласно пункту 3.1 составляет 13 322 131,58 руб.

Общество платежными поручениями от 13.08.2021 № 718, от 06.08.2021 № 697, от 29.07.2021 № 683, от 15.09.2021 № 8489 от 15.09.2021 перечислило Компании 8 600 000 руб. аванса.

В связи с нарушением Компанией срока выполнения работ Общество письмом от 27.10.2021 № ПО-240 уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения Договора; потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга 353 778,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.03.2022.

Компания 09.12.2021, 23.12.2021, 28.04.2022 направляла Обществу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб. Общество акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания Компании не направило. С учетом выплаченного Обществом аванса размер задолженности за выполненные работы, по расчету Компании, составил 802 042,76 руб.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности и 42 002,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования и дополнительным решением в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда (с учетом дополнительного решения) оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждено соблюдение Обществом процедуры одностороннего расторжения спорного Договора.

Поскольку обязательства сторон прекращены в связи с отказом Общества от исполнения Договора в одностороннем порядке, а Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения ею работ на сумму полученного от Общества аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, то перечисленный, но не отработанный аванс образует на стороне Компании неосновательное обогащение.

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу неотработанный аванс.

Суды исходя из договора от 25.01.2021 № 05/02, актов КС-2, КС-3 от 01.04.2022 № 08, от 20.12.2021 № 06, от 20.12.2021 № 22, от 01.04.2022 № 28, актов освидетельствования скрытых работ от 17.11.202 № АБ/В-1, от 14.12.2021 № ПЦС-2, от 14.12.2021 № КШК-1, от 27.11.2021№ ПТТ-1, от 24.11.2021 № ПТ-1 признали подтвержденным выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Возрождение».

Пи этом, судами также учтено, что Компания не оспаривает подпись лица на акте сверки за период с 01.04.2021 по 23.08.2021, не отрицает факт выплаты ей аванса в размере, указанном в акте, и не заявляет о его фальсификации.

Судами правомерно отклонен довод Компании о том, что Общество, предложив в письме от 27.10.2021 № ПО-240 «в трехдневный срок сдать все материальные ценности, результаты выполненных работ, объекты и строительную площадку», тем самым подтвердило выполнение спорных работ.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, установили, что Компания, нарушив сроки выполнения работ, не предоставила Обществу конечный результат выполнения работ. Подрядчик также не передал в соответствии с пунктом 6.2.19 Договора исполнительную документацию о выполненных работах в текстовом и электронном виде (на электронном носителе информации), доказательства исполнения данной обязанности не представил.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и их соответствия условиям Договора возложено на исполнителя.

Таких доказательств Компанией суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку отказ Общества от Договора последовал в связи с неисполнением Компанией обязательств в установленные сроки, суды правомерно пришли к выводу о расторжении Договора по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, с учетом требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ обоснованно признали недоказанным Компанией фактическое выполнение работ по Договору.

Таким образом, установив, что Договор расторгнут, претензия о возврате авансов получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суды правомерно заключили, что Компания не имеет законных оснований для удержания перечисленных на ее счет заказчиком 8 600 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Расчет начисленных Обществом процентов проверен судами и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Со своей стороны Компания не представила достоверных доказательств выполнения своих обязательств по Договору и сдаче работ, оплату которых просит взыскать с Общества.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод, что у Общества не возникла обязанность по приемке результата выполненных работ и их оплате.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые им судебные акты вынесены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом округа.

Материалами дела установлено, что после принятия встречного искового заявления к производству Общество подало отзыв на встречный иск. В судебном заседании Общество и Компания озвучили свои позиции по существу заявленных требований. Суд в соответствии со статьей 162 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательств.

Удовлетворение первоначального искового заявления в полном объеме полностью исключает удовлетворение встречного иска, и наоборот.

Изучив представленные в ходе судебного разбирательства позиции сторон (которые были ими озвучены в процессе), суд первой инстанции рассмотрел и первоначальный, и встречный иски. Поскольку, разрешив вопрос о праве, суд не указал в решении результат рассмотрения встречного иска, то в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, назначил судебное заседание на котором принял дополнительное решение – об отказе в удовлетворении иска Компании. В принятии к рассмотрению дополнительных документов Компании правомерно отказано, поскольку дело уже было по существу спора рассмотрено судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-37297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


ФИО3

ФИО4