Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67362/2020

Дело № А12-9909/2020
г. Казань
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2020 № 35/26/4-741, ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 № 35/26/6-471,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А12-9909/2020

по иску Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград об обязании обеспечить подачу тепловой энергии надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об обязании с начала отопительного сезона 2020 года устранить причину в перебое подачи тепла, указанную в акте обследования систем теплоснабжения и теплопотребления от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключён государственный контракт от 18.02.2020 № 017690/9 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а истец - полностью принять и оплатить принятый ресурс.

На основании пункта 2.1.4. контракта при получении от заказчика сообщения об отклонении показателей качества энергоресурсов в десятидневный срок организовать измерения, анализ и оформление показателей качества трёхсторонним актом, принять меры по устранению указанных нарушений. Расходы, связанные с необходимостью устранения отклонение показателей, а также обязанность по возмещению убытков, причинённых отклонением показателей, несёт сторона, по вине которой возникло отклонение показателей качества.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» письмо от 29.02.2020 № 35/26/9-1226 с просьбой направить представителя для составления комиссионного акта.

Представителями сторон был составили акт от 06.04.2020 обследования работы систем теплоснабжения и теплопотребления по адресу: ул. Глубокоовражная, д. 35б, согласно которому снижение параметров качества тепловой энергии произошло по причине: «в ИТП Управления Росгвардии по Волгоградской области на подающем трубопроводе установлено дополнительное оборудование-циркуляционный насос, проект на установку не предоставлен. В связи с чем, возможно, происходит нарушение гидравлического и теплового режима работы теплосистемы от котельной ФСБ. Также наблюдается снижение расхода теплоносителя относительно расчётного значения.

Для нормализации отопления необходимо выполнить следующие мероприятия: совместно с представителями Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области провести обследование и контроль технического состояния насосного оборудования, запорной арматуры, установленной на сетях Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области с наблюдением за показаниями КИПиА, характеризующих исправность данного инженерного оборудования».

Истцом в адрес ответчика 20.03.2020 была направлена претензия с повторным требованием принятия мер по устранению причин отсутствия тепловой энергии надлежащего качества на объектах истца, которая была оставлена последним без удовлетворения

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта в части несоблюдения качества тепловой энергии, подаваемой на объекты истца.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем представленные истцом доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае истцом предъявлен иск без учёта того, что такое решение арбитражного суда будет являться неисполнимым.

Необходимо учитывать, что неисполнимые судебные акты не должны приниматься судом, поскольку осуществление правосудия без их исполнения противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чьё право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и контрактом.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен, в связи с чем у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или совершенные судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А12-9909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова