Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-9658/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9658/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 55, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арка" (адрес: 196143, <...>; 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.37, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"; 2. АО "Санкт-Петербург Телеком"; 3. ПАО "Мегафон"; 4. Северо-Западный Филиал ПАО "Мегафон"; 5. ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.05.2020, ФИО3, доверенность от 07.07.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.04.2020,

от третьих лиц: 1-4. явки нет, извещены, 5. ФИО5, доверенность от 16.09.2016 №0203/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., полученного за период с 27.12.2016 по 27.12.2019, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 4 500 000 рублей за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявлении, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 073 600 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, собственниками помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, являются:

ООО «Млечный путь», которому на праве собственности принадлежит помещение 4Н, с кадастровым номером 78:14:0007674:3483, этаж 1, 2, 3, площадь - 607 кв.м,

и ООО «Арка», которому на праве собственности принадлежит помещение 1Н, 2Н, 3Н, 7Н, 8Н ЛК-1, лит.А, с кадастровым номером 78:7674:2:51:2, этажи 1-2-3, площадью 648,8 кв.м.

Как указывают стороны, и следует из данных, предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, иные помещение в названном нежилом здании отсутствуют.

Обществом «Арка» с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», ОАО «ВымпелКом» заключены договоры от 01.09.2011 № DБС-3440/2011-МТС (ПАО «МТС»), от 01.12.2016 № 16126/СС (с ПАО «Мегафон»), от 01.12.2014 № 0856 (с ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»), от 25.06.2014 № 199559 (с ОАО «ВымпелКом»), в соответствии с условиями которых часть крыши вышеназванного нежилого здания передана указанным операторам сотовой связи для размещения и эксплуатации базовых станций сотовой радиотелефонной связи.

Ссылаясь на то, что крыша, относящаяся к общему имуществу собственников помещений в здании, и находящаяся в связи с этим в общей долевой собственности истца и ответчика, что единолично сдавая крышу здания, находящуюся в общей долевой собственности в аренду третьим лицам и единолично получая плату за пользование этим имуществом, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Пунктом 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае, передавая часть имущества (крыши здания), находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика и единолично получая плату за использования этого имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, причитающейся истцу, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании в размере 0,48% или 607/1225,8.

Поскольку ответчик в судебном заседании 19.11.2020 признал, что третьими лицами в спорный период обязательства по оплате исполнены по договорам в полном объеме, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 2 073 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключенные с третьими лицами договоры являются смешанными, поскольку помимо передачи права пользования частью крыши предусматривают обязанность ответчика оказывать дополнительные услуги, в том числе по уборке мест общего пользования, обеспечению безопасности и т.д., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства фактического оказания таких услуг третьим лицам и их приемки последними. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на стоимость таких услуг. Представленный ответчиком расчет стоимости таких услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг не может быть приняты судом во внимание.

Ссылки ответчика на то, что при проведении переговоров, связанных с заключением соглашений с третьими лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеназванные договоры истцом не подписаны, в их заключении от участия не принимал, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец отказался от получения платы за передачу в пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" 2073600 руб. неосновательного обогащения, 33 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Млечный путь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12132 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.