Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-52878/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52878/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ГРУПП" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/33-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДЖАХ" (адрес: Россия 685000, город Магадан, Магаданская область, ул. Березина д.4 корп. 2 кв. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 10.09.2019

- от ответчика: не явился извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Худжах" (ответчик) 393 346 руб. 17 коп. – задолженности за поставленный товар по договору №HG-32/112017 от 28.11.2017 г. и 196 998 руб. 83 коп. – неустойки за период 18.05.2018-18.04.2019

Определением суда от 14.05.2019 г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019 г.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 20.08.2019 г. в связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я., дело А56-52878/2019 передано для рассмотрения судье Суворову М.Б.

Определением суда от 17.09.2019 г. в связи с изменением местонахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изменено место проведения судебного заседания - в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007.

В судебном заседании от 24.09.2019 истцом, в порядке ст. 110 АПК РФ, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил, что в свою очередь в силу части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года между ООО «Гермес Групп» и ООО «Худжах» заключен договор от 28.11.2017 г. № HG-32/112017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик (ООО "Гермес Групп") обязался передать покупателю (ООО «Худжах») запасные части на условиях указанного Договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять Товар и оплатить.

В период с апреля по август 2018 года ООО «Гермес Групп» в адрес ООО «Худжах» поставило товар по универсальным передаточным документам от 02.04.2018 № МГ-91, 08.05.2018 №№ МГ-132, МГ-134, 11.05.2018 № МГ-138, 05.06.2018 № МГ-179, 15.06.2018 № МГ-191, 16.08.2018 № МГ-255 на общую сумму 449449 руб. 17 коп.

Товар принят ООО Худжах» без замечания по комплектности, качеству и количеству, что подтверждается отсутствием таких отметок в передаточных документах и подписями генерального директора ООО «Худжах» Голубя И.В.

Сроки оплаты указанных товаров, исчисленные в соответствии с требованиями Договора, истекли, однако оплата стоимости поставленных товаров ответчиком произведена не была.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На дату составления искового заявления сумма неустойки составила 196998 руб. 83 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 6.4 и 8.1 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО " Гермес Групп " с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 393 346 руб. 17 коп., а также по неустойки за несвоевременную оплату в размере 196 998 руб. 83 коп. подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком. Арифметический расчет суммы задолженности и суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 393346 руб. 17 коп., а также по неустойки за несвоевременную оплату в размере 196 998 руб. 83 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019 № ИС 1518, платежное поручение №511 от 23.09.2019 на сумму 50.000 руб., суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Худжах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" 393.346 руб. 17 коп. задолженности, 196.998 руб. 83 коп. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14.807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.