Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А57-11369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11369/2019
12 августа 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 8, этаж 2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, Саратовская область, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, д. б/н, площадка 2,

«об обязании осуществить возврат транспортных средств, о взыскании задолженности» от 16 мая 2019 года входящий номер 11369,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Установил:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 16 мая 2019 года входящий номер 11369, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 116), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 127 оборотная сторона), просит суд:

1.«обязать ООО «ОПТИМА» осуществить возврат принадлежащих ООО «Спектр» на праве собственности транспортных средств:

-грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак M098ОC63, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова - 27050050189483, цвет - атлантик;

-погрузчик BOBCAT S175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64 серия СН № 3635;

2.взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» задолженность по арендной плате за период 2018 год по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1 382 071 руб. 20 коп.;

3.взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 672 000 руб. 00 коп.;

4.взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 39 029 руб. 31 коп.;

5.взыскивать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 2 054 071 руб. 20 коп., начиная с 07 августа 2019 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды» (л.д. 7-11).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06 августа 2019 года до 06 августа 2019 года до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание – 06 августа 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми конвертами (л.д. 89-91, 100-102), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 124-126), а также непосредственным участием уполномоченных представителей истца и ответчика в предварительном судебном заседании, свидетельством чего служит протокол предварительного судебного заседания (л.д. 107, 108) и Расписка-извещение (л.д. 106).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

В ходе судебного заседания – 06 августа 2019 года через канцелярию суда от ООО «ОПТИМА» в материалы дела поступило письменное Ходатайство от 06 августа 2019 года входящий номер 246 «Об отложении судебного разбирательства» (л.д. 117), в котором ответчик просит суд «… отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика – ФИО4, поскольку ФИО4 командирован в Пензенскую область для сдачи исполнительной документации по объекту».

При этом в качестве приложений к указанному Ходатайству от 06 августа 2019 года входящий номер 246 «Об отложении судебного разбирательства» ответчик представил только копии исполнительной документации (л.д. 118-122).

В судебном заседании – 06 августа 2019 года (до объявленного перерыва), представитель истца возражал против удовлетворения судом указанного выше Ходатайства ответчика от 06 августа 2019 года входящий номер 246 «Об отложении судебного разбирательства» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Суд, изучив краткое по своему содержанию Ходатайство ответчика от 06 августа 2019 года входящий номер 246 «Об отложении судебного разбирательства» и приложенные к нему копии документов, подвергнув анализу изложенное в нем обоснование и мотивацию ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит оставить без удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Законодатель в диспозиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает, что «невозможность участия» в судебном заседании – 06 августа 2019 года именно представителя ООО «ОПТИМА» по доверенности ФИО4 «по причине нахождения последнего в командировке» в данном конкретном случае не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе, посредством представления в судебном заседании интересов ответчика иным представителем – ФИО5 по Доверенности от 13 февраля 2019 года (л.д. 99), присутствующей в предварительном судебном заседании - 11 июля 2019 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, либо участия в судебном заседании самого руководителя ООО «ОПТИМА» - директора ФИО6, а также путем направления в арбитражный суд 1ой инстанции необходимых пояснений, ходатайств и иных документов.

Надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей кроме ФИО4, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ходатайство ответчика от 06 августа 2019 года входящий номер 246 «Об отложении судебного разбирательства» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом 1ой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик по своему волеизъявлению в отсутствие каких-либо объективных препятствий в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, доказательства возврата спорных транспортных средств истцу, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом в дело доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва в судебном заседании), пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 09 апреля 2019 года и доказательства ее надлежащего направления в адрес ответчика (л.д. 17-20) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ОПТИМА» - «арендатор» и ООО «СПЕКТР» - «арендодатель» был заключен Договор от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком до 31 декабря 2017 года следующее транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак M098ОC63, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова - 27050050189483, цвет – атлантик (л.д. 23).

Посредством подписания Дополнительного соглашения от 01 января 2018 года № 1 к данному гражданско-правовому договору стороны пролонгировали срок его действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 24).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 Договора от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа» арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% и должна производиться до 10го числа по истечении месяца аренды.

Согласно подписанному сторонами двустороннему Акту от 02 мая 2017 года «Приема-передачи транспортного средства» указанное в данном Договоре транспортное средство истцом было фактически передано ответчику (л.д. 25).

Кроме того судом также установлено, что между ООО «ОПТИМА» - «арендатор» и ООО «СПЕКТР» - «арендодатель» был заключен Договор от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком до 31 декабря 2017 года следующее транспортное средство: марка (модель) - Mazda СХ-5, наименование (тип) - легковой, регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2016 года выпуска, номер кузова - JMZKЕЕ93800509182, цвет - серый (л.д. 26).

Посредством подписания Дополнительного соглашения от 01 января 2018 года № 1 к данному гражданско-правовому договору стороны пролонгировали срок его действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 27).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 Договора от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа» арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % и должна производиться до 10го числа по истечении месяца аренды.

Согласно подписанному сторонами двустороннему Акту Приема-передачи транспортного средства» от 31 мая 2017 года указанное в данном Договоре транспортное средство истцом было фактически передано ответчику (л.д. 28).

Материалами по настоящему делу также подтверждается, что между ООО «ОПТИМА» - «арендатор» и ООО «СПЕКТР» - «арендодатель» был заключен Договор аренды от 01 января 2018 года № 1, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком до 31 декабря 2018 года следующее транспортное средство: погрузчик BOBCAT S175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64 серия СН № 3635 (л.д. 29).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 Договор аренды от 01 января 2018 года № 1 арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %, и должна производиться в течение 10ти дней с момента выставления учетно-платежных документов (УПД).

Согласно подписанному сторонами двустороннему Акту приема-передачи от 01 января 2018 года указанное в данном Договоре транспортное средство истцом было фактически передано ответчику (л.д. 31).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров, при этом ответчик надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенных с ответчиком указанных выше Договоров им были надлежащим образом исполнены принятые на себя первичные обязательства по передаче транспортных средств ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами «Приема-передачи транспортного средства», соответственно: от 02 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года и от 01 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в нарушение условий данных гражданско-правовых договоров ООО «ОПТИМА» не произвело надлежащим образом оплату арендной платы в пользу арендодателя - ООО «СПЕКТР».

Так, по состоянию на 31 декабря 2018 года у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность по внесению арендной платы за указанные выше транспортные средства по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 в общем размере 1 382 071 руб. 20 коп. (л.д. 32).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Представленными истцом в дело надлежащим образом оформленными документами (доказательствами) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше Договорам в полном объеме и надлежащим образом. До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил, в том числе, путем представления суду письменного мотивированного отзыва, а также дополнительных заявлений и ходатайств по существу, возникшего между сторонами спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением по состоянию на 31 декабря 2018 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы за переданные истцом ответчику во временное пользование указанные выше транспортные средства по Договорам в общем размере 1 382 071 руб. 20 коп., свидетельством чего служит подписанный в двустороннем порядке и в отсутствие каких-либо замечаний и оговорок сторонами и скрепленный оттисками печатями организаций Акт «Сверки взаимных расчетов» за 2018 год.

В своем выступлении перед судом (до объявления перерыва в судебном заседании) представитель истца указал на то, что 31 декабря 2018 года по всем указанным выше гражданско-правовым договорам, заключенным между истцом и ответчиком, истек срок аренды транспортных средств, однако арендованное имущество – транспортные средства ответчиком по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 до настоящего момента не было возвращено истцу в порядке, установленном Законом и условиями Договоров.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы Закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В ходе судебного разбирательства суд по результатам изучения и оценки представленных только истцом в дело доказательств установил, что за период с 31 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 672 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства своевременной и в полном размере уплаты арендных платежей в пользу истца по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика основного долга в общем размере 2 054 071 руб. 20 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части обязания ООО «ОПТИМА» осуществить возврат принадлежащих ООО «СПЕКТР» на праве собственности транспортных средств: грузового фургона цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак M098ОC63, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова - 27050050189483, цвет - атлантик; погрузчика BOBCAT S175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64 серия СН № 3635, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами по делу подтверждается, что заключенные между сторонами спора гражданско-правовые договоры прекратили свое действие, арендные отношения между сторонами по ним прекращены.

Из материалов настоящего дела следует, что истец посредством письменной Претензии от 09 апреля 2019 года (л.д. 18-20) уведомил ответчика о необходимости в срок не позднее 10 мая 2019 года осуществить возврат принадлежащих истцу на праве собственности арендуемых транспортных средств.

Однако, судом установлено, что до настоящего времени спорные транспортные средства ответчиком не возвращены истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере – 39 029 руб. 31 коп., суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом и изложенный в рассматриваемом исковом заявлении Расчет процентов (л.д. 8), также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления подробный Расчет процентов, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (л.д. 111).

Проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 за период с 01 января 2019 года по 06 августа 2019 года составляют - 63 404 руб. 88 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 2 054 071 руб. 20 коп., начиная с 07 августа 2019 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 39 587 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при его обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» осуществить возврат принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» на праве собственности транспортных средств:

-грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак M098ОC63, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова - 27050050189483, цвет - атлантик;

-погрузчик BOBCAT S175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64, серия СН № 3635.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» задолженность по арендной плате в общем размере 2 117 476 руб. 08 коп., в том числе:

-основной долг по арендной плате по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 за период - 2018 год по состоянию на 31 декабря 2018 года - 1 382 071 руб. 20 коп.;

-основной долг по арендной плате по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 за период с 31 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года - 672 000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 за период с 01 января 2019 года по 06 августа 2019 года - 63 404 руб. 88 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 2 054 071 руб. 20 коп., начиная с 07 августа 2019 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 587 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.