Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А04-5133/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5133/2019
г. Благовещенск
17 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

10 сентября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Амурской области к администрации Аргинского сельсовета Серышеского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 № 27, удостоверение № 276696.

от ответчика ООО «Амуртеплосервис» – ФИО3 по доверенности от 31.07.2019, паспорт.

от ответчика администрации Аргинского сельсовета Серышевского района – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области Щербакова А.В. с исковым заявлением к администрации Аргинского сельсовета Серышеского района, обществу с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015, заключенное между администрацией Аргинского сельсовета Серышевского района и ООО «Амуртеплосервис». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Амуртеплосервис» разницу между арендной платой, подлежащей уплате арендатором в соответствии с договором аренды имущества от 03.08.2015 и фактически уплаченной арендатором после 01.03.2019 и на дату вынесения судом решения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015, заключенное между администрацией Аргинского сельсовета Серышевского района и ООО «Амуртеплосервис». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Амуртеплосервис» в пользу администрации Аргинского сельсовета Серышевского района разницу между арендной платой, подлежащей уплате арендатором в соответствии с условиями договора аренды имущества от 03.08.2015 и арендной платой, фактически уплаченной арендатором по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015, в размере 210 002,31 руб. за период с 01.01.2019 до дня вынесения решения по настоящему делу. На уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель ООО «Амуртеплосервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель истца и ответчика ООО «Амуртеплосервис», в предварительном судебном заседании 10.09.2019, не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик - администрация Аргинского сельсовета Серышевского района, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Амуртеплосервис» исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик - администрация Аргинского сельсовета Серышевского района, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - администрации Аргинского сельсовета Серышевского района.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

03.08.2015 между администрацией муниципального образования Аргинский сельсовет Серышевского района Амурской области (арендодатель) и ООО «Амуртеплосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение 1), передаваемое арендодателем по акту приема-передачи основных средств (приложение 2), для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора годовая арендная плата устанавливается по итогам конкурса на право заключения договора аренды имущества указанного в приложении 1 к договору, в сумме 480 003 руб. 96 коп., без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 к договору аренды имущества от 03.08.2015 внесены изменения в предмет договора путем исключения из арендуемой массы водонапорной башни, насосной станции, а также насоса ЭЦВ 6-6,5-125, расположенных по адресу Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, 35.

Пунктом 2 к вышеуказанному соглашению установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют условия договора аренды имущества от 03.08.2015.

Между тем, арендатором по договору в адрес главы Аргинскогосельсовета направлено уведомление № 1557 о составлении Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области экспертногозаключения, в соответствии с которым при установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Амуртеплосервис» на 2019-2024 годы из общего количества запланированных расходов на арендную плату в 2019 году в необходимую валовую выручку ресурсоснабжающей организации включена сумма экономически обоснованных расходов на арендную плату в размере 746710 рублей, в том числе НДС.

Арендатор указал на несение, в связи с этим, убытков при оплате арендных платежей в размере, установленном условиями договора аренды имущества от 03.08.2015.

На основании указанного уведомления ООО «Амуртеплосервис» представительным органом муниципального образования Аргинского сельсовета принято решение от 27.02.2019 №133 о снижении арендной платы за имущество.

Впоследствии между администрацией Аргинского сельсовета Серы-шевского района и ООО «Амуртеплосервис» подписано дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015.

В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 01.03.2019 размер арендной платы, установленный п.3.1 договора аренды имущества от 03.08.2015 не подлежит применению Сторонами с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 246 661,85 рублей без учета НДС.

Таким образом, размер арендной платы, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2019, не был поставлен в зависимость от уменьшения объема арендуемого имущества, а связан с утверждением Управлением государственного регулирования цен и тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Амуртеплосервис».

В результате проведенной Прокуратурой Серышевского района проверкой исполнения органами местного самоуправления федерального законодательства при управлении и распоряжении муниципальной собственностью, было установлено, что данное дополнительное соглашение от 01.03.2019 заключено с нарушением норм действующего законодательства.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015 является недействительными (ничтожными), прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013), что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке; дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (статья 4 Закона).

Часть 1 статьи 15 названного закона прямо запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иным органам или организациям, осуществляющим функции указанных органов, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается: введение ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункты 3 и 6).

Заключение и исполнение договоров в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, призвано обеспечить защиту конкуренции.

Как следует из п. 1.14 конкурсной документации проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества предназначенного для оказания коммунальных услуг, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Аргинский сельсовет, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения не допускается.

Исходя из изложенного, изменение цены договора в сторону ее уменьшения, является самостоятельным предметом, который, как и договор, может быть заключен лишь с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 1 части 3 и частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть на торгах.

Данное требование является безусловным для всех хозяйствующих субъектов, независимо от того, имеют они доминирующее положение в смысле статьи 5 названного закона или нет.

Заключение дополнительного соглашения без соблюдения требуемой перечисленными нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры с бесспорностью создало дискриминационные условия для заведомо неограниченного числа других хозяйствующих субъектов (в том числе и конкурентов ответчика), поставив их в неравное положение по сравнению с ООО «Амуртеплосервис», которому фактически был предоставлен доступ к информации о факте и условиях новой оферты - предложения арендовать объект недвижимости на более выгодных условиях

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.03.2019, являясь де-факто самостоятельной сделкой, заключенной посредством незаконного предоставления привилегии, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка ответчика на оговоренное в пункте 4.1 договора аренды условие о том, что изменение условий договора, его досрочное расторжение или пролонгация могут быть произведены на основании письменного соглашения сторон, не принимается во внимание в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что заключенный договор аренды не содержит в себе запрета на изменение размера арендной платы, поскольку данный запрет четко прописан в указанном выше законе, а также в конкурсной документации, с которой ответчик был знаком до заключения и подписания договора аренды.

Кроме того, следует учесть, что изменение цены договора было согласовано в марте 2019 года, тогда как исключение из арендуемой массы водонапорной башни, насосной станции, а также насоса ЭЦВ 6-6,5-125, произведено включением в предмет договора дополнительным соглашением от 07.10.2016. Таким образом, довод ответчика о том, что уменьшение цены арендной платы было связано с исключением имущества из арендуемой массы, противоречит материалам дела, поскольку в дополнительном соглашении от 07.10.2016 условия об изменении арендной платы оговорены не были, а напротив было указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, остается в силе и действуют условия договора аренды имущества от 03.08.2015.

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Возможность уменьшения цены договора действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, внесение изменений в договор аренды муниципального имущества в части уменьшения арендной платы действующим законодательством не допускается ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

В связи с этим возможность уменьшения размера арендной платы в связи с не включением Управлением государственного регулирования цен и тарифов затрат ответчика по аренде спорного имущества в состав тарифа на тепловую энергию не основана на законе.

Условия договора не предусматривают возложения на уполномоченный орган в области тарифного регулирования обязанности устанавливать размер арендной платы по договору.

Данные условия договора аренды установлены сторонами добровольно с учетом интересов участников договора аренды.

Незаконное уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества ООО «Амуртеплосервис», которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими потенциальными участниками торгов, желающими заключить договор на условиях уплаты арендных платежей в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действия ответчиков по самовольному уменьшению цены договора аренды имущества, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в силу ст. 10 ГК РФ - злоупотреблением правом, что свидетельствует о недействительности спорного дополнительного соглашения.

В связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, ст. 15, 17 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2019 с установлением новой цены договора, существенно ниже ранее определенной договором от 03.08.2015, указанное дополнительное соглашение является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, изменение условия о цене договора аренды имущества, которое было изложено в конкурсной документации, нарушает законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и тем самым посягает на публичные интересы, в связи с чем, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключенное дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 200 рублей.

На основании статьи 333,37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку администрация Аргинского сельсовета Серышевского района, в силу статьи 337,37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Амуртеплосервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокуратуры Амурской области к администрации Аргинского сельсовета Серышеского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать дополнительное соглашение от 01.03.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Аргинского сельсовета Серышевского района Амурской области разницу между арендной платой, подлежащей уплате арендатором в соответствии с условиями договора аренды имущества от 03.08.2015 и арендной платой, фактически уплаченной арендатором по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды имущества от 03.08.2015 в размере 210 002 (двести десять тысяч два) рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н. А Чертыков