Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А36-6097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-6097/2021
г.Калуга
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка


от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области


Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области


общества с ограниченной ответственностью «А.В.С.»


общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 32»


ФИО3



ФИО4



ФИО5



не явились, извещена надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №36-6097/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка (далее – УИЗО администрации г.Липецка) об исправлении реестровой ошибки и просила:

1. признать согласованными и установленными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование по документу: «для производственной базы», расположенного по адресу <...>, согласно сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, указанным в межевом плане от 03.06.2021, выполненном кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО6, по следующим координатам:

Обозначение

Уточненные координаты, м

Средняя


характерных



квадратическая


точек границ



погрешность, м



X
Y



н1

-849,85

-196,62

0,10


н2

-847,29

-133,45

0,10


1
-886,00

-131,90

0,10


2
-886,70

-186,48

0,10


н3

-886,85

-194,22

0,10


н4

-867,90

-195,42

0,10


н5

-863,54

-196,13

0,10


н1

-849,85

-196,62

0,10


3
-872,52

-165,94

0,10


4
-872,11

-162,48

0,10


5
-879,01

-161,73

0,10


6
-880,45

-161,57

0,10


7
-880,86

-165,04

0,10


8
-879,35

-165,21

0,10


3
-872,52

-165,94

0,10



Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

Описание прохождения части границ


от т.

до т.



н1

н1

63,22

Условный контур


н2

1
38,74

Металлический забор


1
2

54,58

Стена капитального строения


2
н3

7,74

Стена металлического строения


н3

н4

18,99

Стена металлического строения


н4

н5

4,42

Условный контур


н5

н1

13,70

Стена капитального строения


3
4

3,48

-

4

5
6,94

-

5

6
1,45

-

6

7
3,49

-

7

8
1,52

-

8

3
6,87

-

2. внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части записей об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование по документу: «для производственной базы», расположенного по адресу <...> путем включения в координаты характерных уточнённых точек границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 700 рублей, возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области истцу денежные средства в сумме 32 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд возвратил предпринимателю жалобу и приложенные к ней документы. Так же, выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что представитель истца не присутствовал именно на оглашении резолютивной части судебного решения, невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок в силу прохождения лечения в другом городе и болезни, отсутствий сведений о состоявшемся судебном решении и возможности назначить иного представителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу так же в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 08.07.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08.08.2022 (последний день подачи жалобы).

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что жалоба подана через электронную систему «Мой Арбитр» 02.09.2022, то есть с пропуском срока на обжалование решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывает на то, что представитель истца не присутствовал на оглашении решения суда, в связи с занятостью в ином процессе, в дальнейшем проживал по иному адресу в другом регионе, ФИО2 с 24.06.2022 по 17.07.2022 находилась на лечении в г.Хоста (Сочи), пансионате «Аквамарин», а впоследствии на амбулаторном лечении по месту жительства до 31.08.2022, в подтверждение чего представлены электронные ж/д билеты, а также справка ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» о нахождении на амбулаторном лечении с 18.07.2022 по 01.08.2022 и с 02.08.2022 по 31.08.2022.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что так же подтверждается материалами дела, представитель истца – ФИО7, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, что подтверждается резолютивной частью решения суда от 22.06.2022 и протоколом судебного заседания от 22.06.2022. Присутствие или отсутствие на оглашении резолютивной части судебного акта является правом лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом верно отмечено, что информация о принятых судебных актах размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, заявленные доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные.

В виду отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил истцу апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А36-6097/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1