Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А51-1064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1609/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.06.2023 № 07-06юр/2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байс Холод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А51-1064/2021Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байс холод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании 1 531 401 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байс холод» (далее –ООО «Байс холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» (далее – ООО «ЮК «Инфора», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг на 300 000 руб. по договору от 15.10.2019 № 9 и на 1 050 000 руб. по договору от 15.10.2019 № 10, процентов за пользование чужими денежными средствами 34 892 руб. 24 коп. за период с 17.04.2020 по 24.03.2022 по договору № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами 146 509 руб. 40 коп. за период с 01.12.2019 по 24.03.2022 по договору № 10.


Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).


Решением от 19.05.2022 требования истца удовлетворены.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 принят частичный отказ ООО «Байс холод» от иска в размере 40 012 руб. основного долга и 63 188 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 19.05.2022 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 19.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Байс холод» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 24.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в данной части.


Ссылаясь на недостижение целей заключенных договоров, кассатор считает неправомерным удержание ответчиком полученных по сделкам денежных средств после одностороннего отказа заказчика от их исполнения по мотиву нарушения исполнителем договорных обязательств. Вывод суда о возможности применения пункта 4.4 сделок необоснован, поскольку по их условиям оплата не возвращается заказчику только в случае отказа от договора по причинам, не зависящим от исполнителя. Односторонние акты сдачи-приемки услуг ошибочно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, без учета их составления после прекращения договорных правоотношений. Спорные акты предъявлены заказчику лишь в ходе рассмотрения дела судом, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Суд необоснованно освободил исполнителя от бремени доказывания надлежащего исполнения обязательств по договорам с возложением бремени соответствующего опровержения на заказчика. Кассатор считает безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении заказчиком возложенных на него пунктами 2.1 договоров обязанностей по предоставлению исполнителю всей информации и документации для оказания услуг. Судом не учтено, что в спорных правоотношениях именно ответчик являлся профессиональным участником рынка, соответственно, именно на нем лежит обязанность по испрашиванию у заказчика всех необходимых документов. Оспаривает правомерность вывода суда о продолжении договорных правоотношений по спорным договорам после истечения согласованных сроков оказания услуг, поскольку заказчик намеревался не продолжать договорные правоотношения, а требовал отчета по результатам оказанных услуг. Безоснователен вывод суда о достижении исполнителем цели договора от 15.10.2019 № 10, поскольку расторжение договора аренды от 29.04.2002 № 25-2/00-53/2002-146 с арендатором земельного участка не связано с действиями исполнителя по договору от 15.10.2019 № 10.


ООО «ЮК «Инфора» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить постановление от 24.01.2023 без изменения.


В дополнении к кассационной жалобе от 27.04.2023 ООО «Байс холод» сослалось на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, согласно которой юридические услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а их оказание должно быть направлено на достижение определенного результата.


В развитие доводов, приведенных в дополнении от 27.04.2023, кассатор представил дополнительные пояснения к жалобе от 26.05.2023, в которых сослался на составление проектов договоров об оказании юридических услуг от 15.10.2019 № 9, № 10 ООО «ЮК «Инфора», как профессиональным участником рынка юридических услуг. Исполнителю было известно, что заказчик является резидентом Свободного порта Владивосток, при этом способ исполнения договорных обязательств (способ получения прав аренды на интересующие ООО «Байс холод» земельные участки) сторонами не оговаривался, заказчик был заинтересован лишь в получении положительного результата. Заключенные сторонами договоры не содержат требований о том, какие документы должны быть в наличии у заказчика по состоянию на начало оказания услуг. Изменения законодательства, в результате которых утрачены права резидентов Свободного порта Владивосток на льготное получение земельных участков, не повлияли на интерес ООО «Байс холод» в получении земельных участков, являющихся предметом договоров от 15.10.2019 № 9, № 10. Недостижение цели договоров к установленному сроку послужило причиной отказа заказчика от заключенных сделок с исполнителем. После прекращения правоотношений с ООО «ЮК «Инфора» ООО «Байс холод» не прекратило действий по получению земельных участков. Частичный отказ от исковых требований на стадии апелляционного пересмотра обусловлен необходимостью оплаты фактически выполненных исполнителем работ. Оснований для признания ООО «ЮК «Инфора» выполнившим обязательства по договорам на всю сумму произведенной оплаты у апелляционного суда не имелось.


Приложенные ООО «Байс холод» к пояснениям от 26.05.2023 документы (дополнительное соглашение от 25.11.2019 к соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток СПВ-1552/19 от 26.09.2019, заявка на заключение дополнительного соглашения к соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, план график реализации проекта, соглашение об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток (далее – СПВ) от 26.09.2019, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 № 05-Ю-18032, выписка из ЕГРН от 16.11.2015 № 25/001/003/2015-10774, деловая переписка) судом округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка новых доказательств на данной стадии процесса в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.


Документы не подлежат приобщению к материалам дела и не возвращаются заявителю, как поступившие в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».


Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось. Определением суда округа от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2023.

Определением от 19.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дроздовой В.Г. и Падина Э.Э., участвовавших 30.05.2023 в рассмотрении дела, на судей Лесненко С.Ю., Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Яшкина Е.К.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 20.06.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Байс холод» поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд округа отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворив требование истца.

ООО «ЮК «Инфора» явку представителей не обеспечило, за 13 минут до начала судебного заседания (в 13 час. 47 мин.) загрузило в систему «Мой Арбитр» ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.


Поскольку ООО «Байс холод» обжалует постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Байс холод» (заказчик) и ООО «ЮК «Инфора» (исполнитель, ранее до смены наименования ООО «Юридическая компания «Кватро») заключены договоры № 9 и № 10 об оказании юридических услуг, в по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.


В соответствии с Приложением № 1 к договору № 9 целями оказания услуг по договору от 15.10.2019 № 9 являлось формирование двух земельных участков, заключение договоров аренды двух земельных участков: участка площадью 718 кв.м для строительства автопарковки автомобильного транспорта и участка площадью 500 кв.м для организации проезда в соответствии с Правилами землепользовании и застройки города Владивостока, предполагаемый земельный участок расположен по адресу: <...> А. Цена оказания услуги составляла 300 000 руб. Срок оказания услуги - 6 месяцев с момента внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. Начало оказания услуг определялось датой получения исполнителем оплаты (пункты 2, 3 Приложения № 1 к договору № 9).


В соответствии с Приложением № 2 к договору от 15.10.2019 № 10 целями оказания услуг по договору являлись: оформление расторжения договора аренды от 29.04.2002 № 25-1/00-53/2002-146 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23, оформление разрешения на использования земельного участка, площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей строительства гаража для автомобильного транспорта. Полная стоимость договора составляла 1 500 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 150 000 руб. на расчетный счет исполнителя согласно Приложению № 1, 900 000 руб. наличным в кассу исполнителя при подписании договора, 450 000 руб. после получения разрешения на использования земельного участка наличными в кассу исполнителя.


Срок оказания услуг договору от 15.10.2019 № 10 согласован следующим образом: расторжение договора аренды № 25-1/2002-146 от 29.04.2002 – до 30.11.2019; получение разрешения на использование земельного участка – до 30.04.2020. Начало оказания услуг определяется датой получения исполнителем оплаты (пункты 2, 3 Приложения №2 к договору №10).


По условиям договоров от 15.10.2019 № 9 и № 10 в случае не достижения цели договоров, указанной в Приложениях, услуги считаются исполнителем не оказанными и исполнитель возвращает заказчику полученную оплату в полном объеме за вычетом сумм за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней (пункты 4.3 договоров).


В случае отказа заказчика от выполнения услуг по причинам, независящим от исполнителя, на любом этапе работ оплата, указанная в Приложениях, не возвращается (пункты 4.4 договоров).


Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ. С момента получения стороной извещения о расторжении договора, исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчики не вправе требовать продолжения работ (пункты 7.3, 7.4 договоров).


Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует в течение срока, указанного в Приложениях (пункты 8.2 договоров).


Заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимых для оказания услуг (пункты 2.1 договоров).


Во исполнение обязательств по договорам истец оплатил услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору от 15.10.2019 № 9 (платежное поручение от 16.10.2019 № 6 на 300 000 руб.) и услугу в соответствии с Приложением № 2 к договору от 15.10.2019 № 10 в части оформления расторжения договора аренды от 29.04.2002 № 25-1/00-53/2002-146 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23 (платежное поручение от 16.10.2019 № 5 на 150 000 руб.; расписка от 15.10.2019 представителя ответчика ФИО2 на 900 000 руб., всего 1 050 000 руб.).


Ссылаясь на невыполнение исполнителем взятых на себя обязательств по состоянию на 05.10.2020, заказчик направил в его адрес исполнителя уведомления о расторжении договоров в соответствии с пунктами 4.3 сделок и требованием возврата полученных денежных средств за минусом необходимых расходов, обусловленных действиями по исполнению услуг.


Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения ООО «Байс холод» в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 401, 450.1, 453, 431, 708, 719, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя иск, исходил из прекращения правоотношений по договорам № 9 и № 10 на основании одностороннего отказа заказчика, вызванного существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя (значительная просрочка исполнения договоров), в условиях не достижения правового результата юридических услуг, определенных в приложениях к договорам.


Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска в размере 40 012 руб. основного долга (по договору № 9 в размере 37 154 руб. и по договору № 10 – 2 858 руб.) и 63 188 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части отменил, производство по делу – прекратил.


В оставшейся части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела не подтверждается просрочка исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, а вызвана просрочка бездействием заказчика. По оценке суда, предоплата по настоящему спору не образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как исполнение сделок прервано по инициативе заказчика до принятия исполнителем всех необходимых действий для целей оформления прав на земельные участки, а отказ от сделок заявлен по причинам, независящим от исполнителя. Кроме того, цель по договору от 15.10.2019 № 10 в части достигнута, договор аренды на земельный участок 25:28:050016:23 расторгнут.


Суд округа, пересматривая дело в пределах доводов кассатора, не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.


В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 39) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.


Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


В пункте 1 статьи 708 ГК РФ Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.


Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 783 ГК РФ, несмотря на различие предметов договора, при разрешении спора по договорам возмездного оказания в части достижения требуемого результата применимо определение качества работы подрядчика (статья 721 ГК РФ), так и сроки по подряду при их согласовании в договоре (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.


Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, как и сроки выполнения работ должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.


Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.


Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели в согласованные сроки.


Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в случае недостижения цели исполнителем, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.


При некачественном оказании услуг и нарушении исполнителем согласованных сроков заказчик вправе отказаться от их оплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).


Суд апелляционной инстанции при разрешении спора дал толкование условиям договоров, установив: пункт 4.3 договора не связан со сроками оказания услуг в Приложениях, поэтому недостижение цели договоров для принятия указанного пункта коллегия связывает с принятием всех мер для достижения цели договоров; договоры не содержат определенного перечня и сроков выполнения конкретных работ (услуг), подлежащих исполнению ответчиком для достижения целей сделок; на заказчика возложена обязанность по предоставлению исполнителю всей информации и первичной документации, необходимых для оказания услуг (пункты 2.1 договоров).


С учетом приведенного толкования сделок, суд не установил оснований для признания ООО «ЮК «Инфора» ненадлежащим образом исполнившим обязательства, поскольку оказание услуг прервано по инициативе заказчика до принятия исполнителем всех необходимых действий для целей оформления прав на земельные участки и до отмены льгот резидентам СПВ, а просрочка исполнения вызвана виновными действиями заказчика, не исполнившего встречных обязательств по предоставлению исполнителю необходимой информации (пункт 2.1 договоров), обосновывающих право на обращение за оформлением земли по льготе резидента СПВ. Односторонний отказ заказчика от договоров не связан с причинами, зависящими от исполнителя, поэтому оплата по условиям пункта 4.4 договоров заказчику не возвращается. Указание заказчика на отсутствие у него специальных познаний для определения необходимой документации к передаче исполнителю, отклонено со ссылкой на возможность обратиться к лицу, обладающему профессиональной компетенцией, для исполнения своей части обязательств по договорам от 15.10.2019 № 9, № 10.

Данные выводы основаны на ошибочном понимании апелляционным судом специфики спорных правоотношений, регулируемых нормами глав 39 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ, и толковании условий договоров, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.


Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Стороны без возражений согласовали как текст договоров, так и приложения к ним, в которых определенно указали цели заключения сделок (формирование двух земельных участков, заключение договоров аренды двух земельных участков: участка площадью 718 кв.м для строительства автопарковки автомобильного транспорта и участка площадью 500 кв.м для организации проезда (договор № 9); оформление расторжения договора аренды от 29.04.2002 № 25-1/00-53/2002-146 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23, оформление разрешения на использования земельного участка, площадью 844 кв.м, для целей строительства гаража для автомобильного транспорта (договор № 10)) и сроки их выполнения (6 месяцев с момента внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (договору № 9); расторжение договора аренды № 25-1/2002-146 от 29.04.2002 – до 30.11.2019, получение разрешения на использование земельного участка – до 30.04.2020 (договор № 10)).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры не содержат определенного перечня и сроков выполнения конкретных работ (услуг), подлежащих исполнению ответчиком для достижения целей сделок, а применение пункта 4.3 договора не связано со сроками оказания исполнителем услуг, следует признать основанным на неверном применении статьи 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении № 49.


Предложенное толкование условий договоров позволяет ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от предоставления качественной услуги (по достижению определенной цели сделок) в согласованные сторонами сроки, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.


Судебной коллегией не учтено, что ответчик, заключая договоры № 9 и № 10 с истцом, выступал профессиональным участником правоотношений по оказанию юридических услуг и подготовил проекты договоров. Соответственно, при неясности условий договоров, толкование осуществляется в пользу ООО «Байс холод» (пункт 45 постановления № 49).

Также суд оставил без внимания, что к спорным правоотношениям применим лишь параграф 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», в том числе пункт 3 статьи 703 ГК РФ, согласно которому подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, и пункт 1 статьи 704 ГК РФ, устанавливающий общее правило о том, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, оснований для толкования условий сделок, как возлагающих на заказчика обязанность предоставления исполнителю определенной необходимой документации, одновременно с поручением конкретного перечня работ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суть договора возмездного оказания юридических услуг заключается в том, что одна сторона по нему, имея интерес в разрешении той или иной юридической задачи, не обладая специальными познаниями в данном вопросе, обращается к профессиональному участнику рынка таких услуг. Это подразумевает разрешение поставленной заказчиком задачи (цели) квалифицированным исполнителем, который с учетом требований экономности (статья 713 ГК РФ) должен разработать алгоритм действий и, по согласованию с заказчиком, осуществить необходимые действия, которые при обычных условиях, должны привести к оговоренной цели.

Как верно учел суд первой инстанции, договоры № 9, № 10 не содержат указания на конкретные исходные данные, документы, информацию, подлежащие передаче заказчиком исполнителю, без которых исполнение работы невозможно или затруднено. Законодательно установленных требований, закрепляющих состав исходных данных для выполнения договоров подобного типа, также не установлено.

Пункт 2.1 договоров, вопреки толкованию апелляционного суда, лишь устанавливал обязанность заказчика по предоставлению заказчику необходимого содействия в порядке пункта 1 статьи 718 ГК РФ, что не тождественно обязанности самостоятельного определения заказчиком состава и объема указанных документов и сведений, подлежащих передаче в качестве исходных данных.

В сложившейся ситуации, при возникновении спора о причинах недостижения в согласованный срок цели договоров юридических услуг и доводах о непередаче заказчиком необходимой документации, суд должен учитывать регламентацию положений статей 716, 719 ГК РФ.


В рассматриваемом случае, исполнитель утверждавший, что ему не передана та или иная документация заказчиком, не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 ГК РФ и не приостановил выполнение работ.


Напротив, представленной в дело перепиской подтверждается пассивное поведение ответчика (исполнителя), не предпринявшего мер к своевременному определению необходимой ему для исполнения обязательства документации.


Также суд округа находит несостоятельными выводы судебной коллегии о том, что просрочка исполнения договоров была вызвана не предоставлением заказчиком документов, обосновывающих право на обращение за оформлением земли по льготе резидента СПВ, поскольку этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, включая содержание самих договоров № 9 и № 10.


Аргументы ООО «ЮК «Инфора» о недостижении целей договоров в связи с изменениями законодательства, в результате которых утрачены права резидентов свободного порта Владивосток на льготное получение земельных участков, отклонены судом кассационной инстанции, так как из условий договоров № 9, № 10 не следовало поручения исполнителю достигнуть поставленной цели именно путем льготного механизма.


Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договоров в части значительного нарушения сроков выполнения работ (услуг) и не достижения цели договоров, что и явилось основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения сделок.


Односторонний отказ правомерен и реализован заказчиком в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ.


Таким образом, прекращение правоотношений связано исключительно с виновными действиями исполнителя, а применительно к условиям пунктов 4.3 договоров исполнитель обязан вернуть заказчику полученную оплату по договорам за вычетом фактически понесенных им расходов.


Заявляя отказ от части исковых требований на стадии апелляционного пересмотра, ООО «Байс холод» во исполнение указанного пункта договора определило стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг, имевших потребительскую ценность на сумму 40 012 руб. Соответственно, заявлен отказ от взыскания 63 188 руб. 82 коп. процентов на данную часть неосновательного обогащения.


Вывод суда апелляционной инстанции о частичном исполнении ООО «ЮК «Инфора» обязательств, обоснованный лишь ссылкой на оформление истцом после расторжения договора с ответчиком прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23, в отношении которого расторгнут договор аренды с предыдущим арендатором, нельзя признать правильным.


Само по себе последующее достижение результата работ, после расторжения договора с исполнителем, не свидетельствует о выполнения указанного объема работ силами этого исполнителя.


Доказательств осуществления действий, приведших к положительному результату для заказчика, не вошедших в сумму оплаты (40 012 руб.), ООО «ЮК «Инфора» не представлено.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска на сумму неосновательного обогащения 1 309 998 руб. и начисленных процентов 118 212 руб. 82 коп.


Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако при разрешении спора судебной коллегией апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.


Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за кассационное рассмотрение дела распределяются с учетом результата рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


При этом суд округа учитывает частичный отказ истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и недоплату стороной государственной пошлины при увеличении суммы иска в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-1064/2021 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении иска отменить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» неосновательное обогащение 1 309 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 212 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 27 137 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» в доход федерального бюджета 145 руб. госпошлины по иску.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» в доход федерального бюджета 516 руб. госпошлины по иску.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Исполнительные листы в части взыскания денежных средств в доход федерального бюджета выдать Арбитражному суду Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина