Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А13-21299/2017

307/2018-79894(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21299/2017
город Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 33 149 рублей 70 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2018, ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (ОГРН <***>, далее - АО «ФосАгро-Череповец») о взыскании убытков в сумме 33 149 рублей 70 копеек.

Определением суда от 05 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данным же определением произведена замена АО «ФосАгро-Череповец» на его правопреемника – акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, далее - АО «Апатит»).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что пени взысканы с ОАО

«РЖД» по причине не представления арбитражному суду города Москвы пакета документов, как следствие, убытки в виде взысканных судом пени возникли по вине непосредственно истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-99438/16-87-742 с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по железнодорожной транспортной накладной ЭГ 676852.

ОАО «РЖД», ссылаясь, что просрочка доставки груза произошла по вине грузополучателя – АО «Апатит», а также полагая, что сумма взысканного штрафа является для него убытками, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

Заявляя требование о взыскание убытков, истец обосновал свои требования наличием установленного факта взыскания с него Арбитражным судом города Москвы пени за нарушение сроков доставки груза.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания с истца штрафа не может являться достаточным основанием, для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в действиях самого истца противоправного поведения, следствием которого явилось взыскание с него штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при

перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 6.6. Правил исчисления сроков доставки, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.6. Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 45 от 18.06.03.

В соответствии с пунктом 6.6. названных Правил срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на ж.д. путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования.

В данном случае, представленными в материалы дела документами, в том числе отметками, совершенными в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 676852 подтверждается, что вагоны временно отставлялись от движения в пути следования по причине, зависящей от грузополучателя (занятость фронтов погрузки-выгрузки). Срок доставки увеличивался по причинам, зависящим от грузополучателя, на станции назначения своевременная подача вагонов, следовавших под выгрузку, была невозможна из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки, вновь прибывающие поезда железная дорога по заявке АО «Апатит» вынуждена была временно отставлять от движения до момента

освобождения путей необщего пользования грузополучателя. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом актом общей формы.

С учетом отставления подвижного состава срок доставки груза соответственно увеличивался, в рассматриваемом случае на 6 суток, как следствие срок доставки груза железной дорогой не был пропущен и оснований для взыскания пени по данной железнодорожной накладной за просрочку доставки груза не имелось.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-ЭС16-18852.

Однако, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, ОАО «РЖД» не представило суду документов, подтверждающих отсутствие со своей стороны нарушения в просрочке срока доставки груза, отзыв в первую инстанцию не направило, железнодорожную накладную с отметкой об отставлении груза, акт общей формы и накопительную ведомость не представило. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой из картотеки арбитражных дел и не оспариваются непосредственно представителем истца в судебном заседании. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по имеющимся документам и взыскал с ОАО «РЖД» пени.

При направлении апелляционной жалобы, данные документы были представлены истцом в апелляционный суд, однако последним не приняты по причине не представления доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе со ссылкой на статью 65 АПК РФ по причине не представления ОАО «РЖД» доказательств в обоснование своих доводов.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде взысканных судебным решением пени не связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Апатит» 33 149 рублей 70 копеек убытков.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова