Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-7333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7333/2022


город Нижний Новгород 21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-170),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Нижегородоптхозторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Автотрансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318121500019852, ИНН <***>), акционерное общество «Нижегородагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.06.2022;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.03.2022;

от третьих лиц: ПАО «Россети Центр и Приволжье»: до перерыва - ФИО4 – доверенность от 18.10.2022;

иные не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» о взыскании 1 828 366,73 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за февраль 2021 года, 398 724,37 руб. пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и далее начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Энерготранспорт», АО «Оборонэнерго», АО «Нижегородоптхозторг», ОАО «Автотрансконтейнер», ООО «Мебель-Сервис НН», АО «Торгово-производственное предприятие «Канавинское», ИП ФИО1, АО «Нижегородагроснаб», ООО «Мантрак Восток», ООО «Эксперт».

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭЛСК НН» (сетевая организация) заключен договор на купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 г. № 0803000 (далее - договор).

За период февраль 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, уточнена в рамках снятия разногласий в ходе рассмотрения дела.

По расчету истца за спорный период ПАО «ТНС энерго НН» предъявило ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 1 828 365,73 руб. (спорная часть задолженности).

Ответчик задолженность не оплатил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд принял решение исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.


Имеющиеся между сторонами разногласия разделены на следующие категории – «по входу в сеть» и «по выходу из сети», а также по обязательствам, которые были прекращены спорным зачетом.

1. Разногласия «по входу в сеть» ООО «ЭЛСК НН».


Исходя из протоколов к балансу потерь электрической энергии в сетях ООО «ЭЛСК НН» и протоколу урегулирования разногласий «вход в сеть» в редакции гарантирующего поставщика составляет 12 699 973 кВт.ч., а в редакции ответчика 12 739 714 кВт.ч.

«По входу в сеть» на разногласиях сторон точка ГПП Стеклозаводская ЛЭП-632 (ООО «Мантрак Восток»).

Согласно п. 50 Правил № 861 объем входа в сеть является одним из составляющих при определении фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства. При этом больший «вход в сеть» приводит к увеличению объема фактических потерь, соответственно, редакция входа в сеть гарантирующего поставщика не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом и ответчиком доказательствам, суд установил следующее.

Со стороны ООО «ЭЛСК НН» не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства (ст. 68 АПК РФ). Акт разграничения балансовой принадлежности не подписан со стороны потребителя. Следовательно, ответчик не доказал, что спорный объект подключен к его сетям.

Из документов, предоставленных истцом, следует, что ООО «Мантрак Восток» запитан от сетей ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - смежной сетевой организации. Кроме того, из анализа условий договора компенсации потерь от 11.12.2017 № 0803000 следует, что данная точка в договоре отсутствует, соответственно, исковые требования, рассматриваемые в данном деле, сформированы без учета объемов по данной точке.

Таким образом, разногласие, заявленное со стороны ООО «ЭЛСК НН» является необоснованным.


Разногласия по РП-2 «по входу в сеть и по выходу из сети».


Как установлено судом, в спорный период - февраль 2021 года ООО «ЭЛСК НН» являлось владельцем РП-2, а также двух кабельных линий, отходящих от ф.614 I СШ, II СШ 6кВ ГПП «Чермет» в сторону РП-2. Факт принадлежности ответчику указанных объектов электросетевого хозяйства не оспаривается.

ООО «ЭЛСК-НН» заявлен довод в части пломбировки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса приборов учета, расположенных на входе в сеть (ГПП ФИО5 ф.614, ф.630).

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

На границе балансовой принадлежности сторон в РУ-6 кВт ГПП 110/6 «Чермет» ф.ф.614, 630 установлены приборы учета №06061212301, №0611121707, что следует из актов проверки, допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии.

В материалах дела имеются акты проверки средств учета от 02.02.2021, 16.07.2021, 28.03.2022 из которых следует, что ООО «ЭЛСК-НН» подтверждало расчетность приборов учета (представитель ответчика подписывал акты без замечаний). Из пояснений сторон следует, что показания приборов учета использовались во взаимоотношениях сторон с января 2021 год по ноябрь 2022 года (включительно).

Показания приборов учета №06061212301, №0611121707 учтены истцом при определении объемов поступления электроэнергии в сеть ответчика. В подтверждение начальных и конечных показаний приборов учета №06061212301, №0611121707 в материалы дела представлены акты контрольного съема показаний приборов учета.

Кроме того, довод о нерасчетности спорных приборов учета рассмотрен в рамках дела № А43-12737/2021. Вступившим в законную силу судебным актом данные приборы учета признаны расчетными. ООО «ЭЛСК-НН» было привлечено к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы ответчика по приборам учета на входе судом отклоняются.

Разногласия также возникли по «выходу из сети» из РП-2.

ООО «ЭЛСК НН» определяет объем выхода по Методике согласно приказу Министерства энергетики РФ от 30.12.2008г. №326.

Истец определяет объем выхода из сети ответчика по приборам учета конечных потребителей, показания данных приборов используются также при определении объема обязательств между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По смыслу указанной нормы права для целей расчета фактических потерь в сетях объемы «выхода» электроэнергии из сети подлежат определению в соответствии с объемами электроэнергии, поставленной по договорам энергоснабжения, и потребленной энергопринимающими устройствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 148 Основных положений №442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям

Объемы энергопотребления потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к РП-2 (в т.ч. опосредованно), определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах указанных потребителей, и согласованных в договорах энергоснабжения в качестве расчетных. Акты съема показаний приборов учета представлены в материалы дела.

Объемы, учтенные приборами учета, скорректированы на потери в ЛЭП и трансформаторах, возникающие на участке сети до границы балансовой принадлежности. Методика расчета указанных потерь электрической энергии согласована в приложениях №№2,9 договоров энергоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком.

Ответчик, ставя под сомнение правомерность произведенного истцом расчета и говоря о необходимости определения в спорный период объема потребления электрической энергии на основании иных данных, чем показания приборов учета, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия, неисправности, утраты расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками Ответчика проведена плановая проверка средств учета электроэнергии потребителя АО «ТПП Канавинское» и выявлен факт безучетного потребления не может иметь значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку акт проверки средств учета электроэнергии составлен в июле 2022г., в то время как спорный период февраль 2021г. и в силу статьи 67 АПК РФ указанный выше акт не является относимым к делу доказательством.

Кроме того, действующее законодательство исходит из зеркального принципа формирования полезного отпуска и потерь, императивно закрепляя, что показания одних и тех же приборов учета должны использоваться при определении обязательств гарантирующий поставщик – потребитель и гарантирующий поставщик – сетевая организация.

В связи с чем, объем полезного электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает ответчик, приведет к «разрыву» полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения.

Таким образом, расчеты истца в части объемов электроэнергии, отпущенной из РП-2, соответствуют требованиям Основных положений №442, исходные данные, использованные истцом при определении объемов, подтверждены документально. Фактически ответчик указывает, что необходимо оплачивать только технические потери, что неверно и противоречит императивно установленному Основными положениями №442 порядку определения потерь.

Разногласие, заявленное со стороны ООО «ЭЛСК НН» является необоснованным, объем выхода по спорным точкам поставки принимается в редакции ПАО «ТНС энерго НН».


Разногласия «по выходу из сети» ЛЭП-632 ПС Стеклозаводская ООО «Мантрак Восток».


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Мантрак Восток» запитан от сетей ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - смежной сетевой организации. Кроме того, из анализа условий договора компенсации потерь от 11.12.2017 № 0803000 следует, что данная точка в договоре отсутствует, соответственно, исковые требования, рассматриваемые в данном деле, сформированы без учета объемов по данной точке.

Со стороны ответчика доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, разногласие, заявленное со стороны ООО «ЭЛСК НН» является необоснованным, объем выхода по спорным точкам поставки принимается в редакции ПАО «ТНС энерго НН».


Разногласия по зачету.

Ответчик указывает о погашении части задолженности за февраль 2021 года путем проведения зачета встречных однородных требований по оплате стоимости потерь на сумму 757 947,72 руб. на основании уведомления о зачете № 44/2021 от 15.07.2021 года, направленного в адрес ПАО «ТНС энерго НН».

По мнению Ответчика, указанным зачетом производится прекращение следующих обязательств:

-денежное требование ООО «ЭЛСК НН» к ПАО «ТНС энерго НН» по возврату суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате произведенной корректировки объема и стоимости потерь за январь 2020г. по Договору №0803000 от 11.12.2017г.

-денежное требование ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «ЭЛСК НН» по оплате стоимости потерь за февраль 2021г. по Договору №0803000 от 11.12.2017г.

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ).

У ответчика отсутствует встречное денежное требование к истцу.

Так, между сторонами спора и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование –ПАО «МРСК Центра и Приволжья») был произведен трехсторонний взаимозачет,прекращающий в полном объеме обязательства по оплате потерь за январь 2020 года, копия соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20.04.2020г. имеется в материалах дела. Тем же зачетом от 20.04.2020 погашены требования ответчика к третьему лицу на ту же сумму (2 680 820,88 руб.) за март 2020 г. и требования третьего лица к истцу за оказанные в сентябре 2019 г. услуги по передаче электроэнергии.

Соглашение о зачете – двусторонний (трехсторонний) способ прекращения встречных обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит действующему законодательству (ст.309, 310 ГК РФ), обязательства по оплате потерь в указанной части прекратились (ст. п. 1 ст. 408 ГК РФ).

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться (п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об одностороннем зачете требований за февраль 2021 г., «закрытых» зачетом от 20.04.2020, направлено на оспаривание указанной сделки (зачета от 20.04.2020).

Однако оспаривание условий данного зачета никак не может повлиять на обязанности ответчика по оплате потерь за спорный период.

Соглашение, заключенное между ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Ответчиком 20.04.2020г. не оспорено и, соответственно, недействительной сделкой не признано.

Ответчик не вправе в одностороннем порядке признать ранее состоявшийся зачет недействительным, поскольку указанное возможно только на основании решения суда.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу № А43-12037/2020 указанный зачет учтен при удовлетворении требований и признан состоявшимся.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, независимо от размера потерь за январь 2020 г. и обоснованности/необоснованности проведения зачета от 20.04.2020г. на сумму 757 820,42 руб. у ответчика отсутствует встречное однородное требование к истцу, подлежащее зачету в счет погашения требований за спорный период. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, со стороны ООО «ЭЛСК НН» указанное разногласие заявлено необоснованно.

Материалами дела не подтверждена оплата основного долга, соответственно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат взысканию в полном объеме - 1 828 365,73 руб.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истец также просит взыскать с ответчика 398 724,37 руб. пени с 19.03.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возражал в отношении снижения пени, указав на отсутствие несоразмерности между суммой пени и последствиям нарушенных обязательств по оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для снижения размера законной неустойки.

Использованная истцом в расчете годовая процентная ставка не является чрезмерной и соответствует сложившейся судебной практике. Иных оснований для снижения пени, судом не установлено. Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 398 724,37 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 828 365,73 руб. задолженности, 398 724,37 руб. неустойки, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 135,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина