Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-31462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-31462/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Челныпромсервис», г. Набережные Челны, о взыскании 1 720 000 рублей стоимости товара,

с привлечением в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крафт - Лизинг», г. Набережные Челны, акционерного общества «АвтоГрадБанк», г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

от ООО «Крафт – Лизинг» - представитель ФИО4;

от АО «АвтоГрадБанк» - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныпромсервис», г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 1 720 000 рублей стоимости товара.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Крафт - Лизинг», г. Набережные Челны, акционерное общество «АвтоГрадБанк», г. Набережные Челны.

Не явившееся в судебное заседание третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено провести судебное разбирательство без участия указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ответчиком (продавец), третьим лицом лизинговой компанией (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи № ДКП – 81.2016.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить, а получатель – принять технику (винтовая компрессорная станция НВЭ-22/0,7) в количестве одной единицы по цене 1 720 000 рублей.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в лизинг получателю по договору лизинга от 11.08.2016 № КЛ-81.2016.

В счет исполнения обязательств 11.08.2016 между третьим лицом лизинговой компанией (лизингодатель) и истцом (получатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № КЛ-81.2016.

Из условий данного договора следует, что лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг с последующей передачей права собственности лизингополучателю оборудование (винтовая компрессорная станция НВЭ-22/0,7) в количестве одной единицы на срок в 36 месяцев.

В пункте 2.6 договора стороны договорились, что с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении продавца в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

По трехстороннему акту приема-передачи от 08.09.2016 оборудование передано истцу в лизинг.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2017 года у оборудования возникли неисправности, зафиксированные в акте от 20.06.2017, подписанного только истцом, которые препятствуют в пользовании предмета лизинга.

Претензией от 04.07.2017 № 46 истец просил ответчика возвратить стоимость товара либо заменить его на товар надлежащего качества.

Письмом от 07.07.2017 № 12 ответчик отказал в требованиях истца, указав, что ввод оборудования в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание осуществлялось силами сотрудников истца, а не ответчика, что не соответствует требованиям к эксплуатации спорного оборудования. Также ответчиком указано, что стоимость вышедшей из строя детали несущественна по отношению к стоимости оборудования, что исключает требования истца о возврате стоимости оборудования либо его замены.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга.

Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Право на предъявление к продавцу требований относительно качества товара также предусмотрено сторонами в пункте 1.3 договора купли-продажи от 11.08.2016 № ДКП-81.2016, пункте 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.08.2016 № КЛ-81.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 названного кодекса).

В пункте 4 приведенной статьи предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названого кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указанные положения содержатся в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла указанной нормы права право выбора устранения недостатков принадлежит покупателю, а не продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец является законным владельцем спорного оборудования на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.08.2016 № КЛ-81.2016.

Представитель третьего лица пояснил, что указанный договор является действующим, не признан недействительным, не прекращен, предмет лизинга истцом не выкуплен.

Соответственно, истец не является собственником предмета лизинга.

Истец указывал на наличие у оборудования недостатков, возникших после приемки товара, которые препятствуют в его пользовании, заявив в этой связи требование о взыскании с продавца стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 11.08.2016 № ДКП-81.2016 оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из смысла указанной статьи следует, что правом на реализацию отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы обладает покупатель.

Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель.

В данном случае покупателем оборудования является третье лицо лизинговая компания, которому принадлежит товар на праве собственности в связи с заключением договора купли-продажи.

Между тем исковые требования предъявлены лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи от 11.08.2016 № ДКП-81.2016.

Подписание договора купли-продажи от 11.08.2016 № ДКП-81.2016 истцом не означает, что указанное лицо является покупателем, приобретает все права и обязанности этой стороны договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному указанной нормой, обязательство обязывает к согласованному сторонами поведению исключительно его сторон и не создает обязанности для тех лиц, которые не участвовали в таком обязательстве.

Следовательно, нормативное регулирование исходит из невозможности не только возложения на третьих лиц соглашением сторон каких-либо обязанностей, но и стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования и возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования и возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

Таким образом, предполагаемое нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатору права требовать расторжения и возврата стоимости товара.

Ставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи могут только лишь его стороны.

Право требования расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.08.2016 № КЛ-81.2016 за лизингополучателем сторонами в договоре лизинга не согласовано.

Указанное право требования от лизинговой компании – третьего лица истцу по договору уступки права требования не было передано, доказательство иного не представлено.

Третье лицо лизинговая компания пояснило, что право на расторжение договора купли-продажи им не было дано.

Истец о применении мер ответственности продавца перед лизингополучателем не заявил, ходатайства истцом в ходе судебных заседаний не было заявлено.

Фактически истец, предъявив иск в защиту прав лизингодателя, который, в свою очередь, в порядке, предусмотренном договором, претензий к продавцу не предъявлял.

Соответственно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению.

При этом следует отметить следующее.

Обязательным условием заключения договора лизинга являлся первоначальный взнос лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга.

Истец не вправе требовать также возврата авансового платежа по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения при взаиморасчете при досрочном расторжении договора выкупного лизинга.

Так, при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, как утверждает истец, обслуживавших спорное оборудование (ФИО5, ФИО6).

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а при изложенных обстоятельствах в вызове свидетеля нет необходимости, арбитражный суд отказал в вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова