Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-234146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-234146/18-137-1899

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460027, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>, ЭТАЖ Ч, ПОМ.III, КОМ.№1-7)

о взыскании задолженности за оплаченные по платежному поручению №6991 от 20.10.2015, но не оказанные услуги в размере 6 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 руб. 04 коп. по состоянию на 28.09.2018г., с дельнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 6 300 руб. 00 коп. начиная с 29.09.2018г. по день фактической оплаты

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВСКОЕ» (далее – ООО «ДМИТРОВСКОЕ», истец) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ГС СЕРВИС» (далее – ООО «ГС СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 996 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

06.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ГС СЕРВИС» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги были истцу оказаны на сумму 6 300 руб. 00 коп.

07.12.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

10.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО «ДМИТРОВСКОЕ» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу №А47-188/2016 ООО «Дмитровское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении банкрота/должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, между ООО «ДМИТРОВСКОЕ» и ООО «СГ СЕРВИС» имелись договорные отношения, в рамках которых ответчик поставлял истцу продукцию.

У истца образовалась переплата за услуги ответчика, а именно по платёжному поручению от 20.10.2015 №6991 было оплачено в адрес ответчика 6300 руб. 00 коп., однако товар не был поставлен.

В связи с тем, что ответчик не оказал никаких услуг истцу на сумму перечисленных денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду выписку по счету ООО «ДМИТРОВСКОЕ», из которой следует, что денежные средства в размере 6 300 руб. 00 коп. перечислены ответчику, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду УПД №3685 от 25.05.2015 на сумму 6 300 руб. 00 коп., который подписан обеими сторонами договора.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказал факт оказания услуг истцу на заявленную сумму неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - не имеется.

Конкурсным управляющим также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 руб. 04 коп.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и требования о начислении процентов на указанную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. 00 коп, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКОЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Скворцова