Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-65929/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/19

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.


Дело № А60-65929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» и Заводова Кирилла Валериевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество «Стройкор») и Заводова Кирилла Валериевича (далее – Заводов К.В.) – Кобисская Т.М. (доверенность от общества «Стройкор» от 19.10.2020; от Заводова К.В. от 13.07.2020);

конкурсного управляющего – Первых И.Ю. (доверенность от 07.10.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 публичный акционерный банк «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», конкурсный управляющий, управляющий).

В арбитражный суд 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 03.07.2020 принято к производству суда.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены Спицин Андрей Владимирович, Козловская Елена Борисовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Петрова Людмила Павловна.

Одновременно корпорация «АСВ» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на наследственное имущество (включая денежные средства) Заводова В.Г. в размере 2 265 270 000 руб., в том числе:

- на жилое помещение общей площадью 272,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206025:1385, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. «Б», кв. 109;

- нежилое помещение общей площадью 3,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:37888, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, дом 19 «Б», ячейка овощехранилища Же-350;

- нежилое помещение общей площадью 3,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:45184, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, дом 2 «Г»;

- жилое помещение общей площадью 76,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24, кв. 229;

- доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площади 49,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206029:258, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34, кв. 33;

- земельный участок общей площадью 4 428 706 кв. м, кадастровый номер 66:14:0101012:226, расположенный по адресу: Свердловская область Красноуфимский район;

- нежилое здание общей площадью 2 427,7 кв. м, кадастровый номер 66:52:0000000:2038, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Спартака, дом 38;

- земельный участок общей площадью 918 кв. м, кадастровый номер 66:52:0109003:126, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Спартака, дом 38;

- земельный участок общей площадью 92 962 кв. м, кадастровый номер 66:52:0109003:128, расположенный по адресу, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Спартака, дом 40;

- жилое помещение общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 66:52:01060009:484, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Озерная, дом 55, квартира 18;

- нежилое помещение общей площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер 66:52:0107002:1014, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Бульварная, дом 72, ГК № 43, блок № 7;

- земельный участок общей площадью 2279 кв. м, кадастровый номер 66:06:0101001:224, расположенное по адресу, Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий, ул. Зеленая, дом 2 «А»;

-транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», модель 420Е, идентификационный номер (VIN) WDB1400421F242953, номер двигателя 1997112028761, номер кузова А242953, государственный регистрационный знак К002КВ, регион 66;

2. Наложения ареста на фактически принадлежащее Заводову В.Г. имущество, в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01.08.2019, жилое помещение общей площадью 159,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206025:99, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. «Б», кв. 39;

- нежилое помещение общей площадью 131,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206025:1660, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. «Б»;

- жилое помещение площадью 37,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206029:257, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 37, кв. 32;

3. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Спицину Андрею Владимировичу, Козловской Елене Борисовне в размере 2 265 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стройкор» и Заводов К.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020.

В кассационной жалобе Заводов К.В. выразил несогласие относительно применения обеспечительных мер в виде наложение ареста на жилое помещение общей площадью 272,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206025:1385, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. «Б», кв. 109, указав, что данное имущество не относится к числу наследственного. Кроме того, заявитель жалобы заявил о неверном применении судами положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации, пояснив, что сам факт отчуждение имущества в рассматриваемый период не свидетельствует о наличии предбанкротного состояния у должника либо о недостаточности имущества.

В кассационной жалобе общество «Стройкор» выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для обременения имущества, находящиеся у третьих лиц. Как полагает заявитель жалобы, приведенная судами ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, не применима к рассматриваемому обособленному спору, поскольку имеет отличные фактические обстоятельства. По мнению общества «Стройкор», применение предварительных обеспечительных мер является необоснованными, поскольку начиная с июля 2020 года никаких исковых производств в отношении имущества общества «Стройкор» не возбуждено. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводами судов о необходимости сохранении обеспечительных мер в отношении имущества Заводова В.Г., воспрепятствованию его отчуждению. Общество «Стройкор» настаивает на отмене принятых обеспечительных мер, поскольку их наличие препятствует распоряжению, принадлежащему ему имуществом.

В отзыве на кассационные жалобы корпорация «АСВ» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Заводова В.Г. и общества «Стройкор» – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению названных кассационных жалоб представитель общества «Стройкор» и Заводова К.В. доводы кассационных жалоб поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего должника просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралтрансбанк» поступило в арбитражный суд 19.11.2018, определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 265 270 000 руб. и принятии обеспечительным мер в отношении имущества ответчиков.

Удовлетворяя заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Разрешая вопрос о применении испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, не находящего в собственности контролирующего должника лица, поскольку оно отчуждено третьим лица, суды исходили из того, что в случае, если владельцем имущества является лицо, в отношении которого ответчик признается контролирующим лицом, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, то в такой ситуации возможность применения судом обеспечительных мер предусмотрена абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имуществом самого ответчика, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Так, если ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено в отношении, имущества, принадлежащего ответчику (лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности), то для его удовлетворения применяется стандарт доказывания «prima facie», когда достаточно предположений, разумных подозрений наличия соответствующих оснований.

Данная позиция подтверждается практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявитель должен привести должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее, принадлежавшего ответчику.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, суды обеих инстанций установили, что после отзыва лицензии у должника 25.10.2018 лицо контролирующие деятельность должника Заводов В.Г. совершил ряд действий по отчуждению собственного имущества, в том числе в собственность Заводова К.В. (сын), так данное имущество передано в собственность заинтересованных третьих лиц, в том числе обществу «Стройкор», а после смерти Заводова В.Г. его сыну в порядке наследования, заключив, что, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество третьих лиц связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, принятие названной меры обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, а также направлено на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника; обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество третьих лиц отвечает необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц, не препятствует третьим лицам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, вследствие чего правомерно удовлетворили ходатайство корпорации «АСВ» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исследования материалов дела, суд округа приходит к выводу о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы Заводова К.В. об отсутствии/наличии признаков недостаточности имущества у должника на момент отчуждения имущества Заводова В.Г., а также о правильности применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему спору, касаются рассмотрения заявления конкурного управляющего по существу, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящих жалоб.

Доводы общества «Стройкор» о недоказанности управляющим наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами оппонента; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия своего имущества при предъявлении к ним значительных имущественных требований, что впоследствии делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» и Заводова Кирилла Валериевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова