Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А39-1439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1439/2021

25 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Альянсойл» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А39-1439/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (далее – общество «Альянсойл», должник) обществос ограниченной ответственностью торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» (далее – общество ТРК «ОгаревПлаза») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требованияна сумму 197 825 262 рубля 44 копейки.

Определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в третью очередь реестра включено требование в размере 84 295 894 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и отказать в удовлетворении требований общества ТРК «ОгаревПлаза»в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на субординировании спорной задолженности. Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что сделки являются не обеспеченными; кредитор не принимал меры к истребованию задолженности.По мнению кассатора, правоотношения сторон обусловлены исключительно фактом их аффилированности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу№ А39-1439/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 20.07.2021 в отношении общества «Альянсойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество ТРК «ОгаревПлаза» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении задолженности на сумму 197 825 262 рубля 44 копейки в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательствпо договорам займа, договорам цессии от 01.01.2018 и соглашению от 31.03.2014 № 049о переводе долга.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества ТРК «ОгаревПлаза» по договорам займа на сумму 84 295 894 рублей 80 копееки наличии оснований для включения их в третью очередь реестра. В установлении требований, обусловленных договорами цессии и соглашением о переводе долга, отказано.

Судебные акты обжалуются конкурсным управляющим в части удовлетворения заявления кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие спорные требования кредитора, как заемные.

Факт предоставления обществом ТРК «ОгаревПлаза» займов обществу «Альянсойл» подтвержден материалами обособленного спора и участвующими в деле лицамине оспаривается, равно как и размер предъявленной задолженности.

Конкурсный управляющий приводил доводы о наличии основанийдля субординирования требований кредитора, ссылаясь на его вхождение с должникомв одну группу лиц и отказ от принятия мер к истребованию задолженности.

Факт аффилированности сторон заемных правоотношений признан судами доказанным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Основаниями для субординации требований кредитора является наличие у него статуса лица, контролирующего должника (либо аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего лица), в совокупности с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанностипо подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судебные инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего, исходилииз отсутствия доказательств осуществления кредитором контроля над деятельностью должника, предоставления (неистребования) займов под влиянием контролирующего должника лица, а также наличия со стороны кредитора каких-либо форм злоупотребления правом. Помимо этого, неистребование займов обусловлено продлением сроков их возврата по соглашениям сторон.

Основания для признания сделок притворными, прикрывающими компенсационное финансирование неплатежеспособного должника, судами не выявлены.

Так, судами установлено, что на момент заключения договоров займа должникне отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелось на счете достаточно денежных средств для осуществления производственной деятельности, общество «Альянсойл» являлось активным участником рынка.

Денежные средства по договорам займа предоставлены должнику на рыночных условиях: займы являются процентными; размер процентов признан судами разумным и соответствующим принципам экономической целесообразности. Таким образом, вывод о том, что заключение сделок было направлено на получение финансовой выгоды в рамках делового оборота, обоснован.

Договоры, на которых основаны требования общества ТРК «ОгаревПлаза»,не оспорены и недействительными не признаны. Обстоятельств, свидетельствующихо наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам, судами не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А39-1439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Альянсойл» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева