Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А13-9050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9050/2024
город Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» о взыскании 1 686 294 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 1 686 294 руб. 83 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД»;

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением суда от 25.11.2025 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.08.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» был заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Ленд Ровер, которое находилось в пользовании лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД».

10.08.2021 в результате затопления подземной автостоянки по адресу: <...> вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Письмом от 01.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» уведомило истца о переходе права собственности на данный автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 736 176 руб. 87 коп., страховая сумма – 4 463 294 руб. 83 коп., согласно проведенным торгам стоимость транспортного средства составила 2 777 000 руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД» страховое возмещение в размере 1 686 294 руб. 83 коп.

Сославшись на положения статей 965, 1064 ГК РФ, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в указанном размере.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив страховую сумму страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего залива и повреждения транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера убытков, определением суда от 25.11.2024 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Land Rover range rover velar VIN: SALYA2BN5LA282860 по состоянию на 10.08.2021?

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Land Rover range rover velar составляет 5 003 196 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Таким образом, сумма, определенная экспертом, превышает сумму, рассчитанную истцом.

По итогам проведенной экспертизы ответчик исковые требования признал.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальные 30 % подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 1 686 294 руб. 83 коп., а также 8 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 904 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.