Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-3563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3563/2018
город Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах Администрации Зарословского сельского поселения

к Администрации Зарословского сельского поселения и ООО «МУП Бердюжское ЖКХ»

о признании недействительными п. 4.2.3, 4.2.7, 6.2  договора от 01.01.2018 г. № 72

при участии:

от истца: ФИО2, прокурор (удостоверение), ФИО3, прокурор (удостоверение),

от ответчиков: не явился, 



установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах Администрации Зарословского сельского поселения обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зарословского сельского поселения (ОГРН:1057200404469, ИНН:7211005233) (далее - ответчик) и к ООО «МУП Бердюжское ЖКХ» (ОГРН:1157232029393, ИНН:7220098763) (далее - соответчик) о признании недействительными п. 4.2.3, 4.2.7, 6.2  договора от 01.01.2018 г. № 72.

Соответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что дополнительным соглашением от 07.03.2018 г. сторонами внесены изменения в договор от 01.01.2018 г. № 72, согласно которым п. 6.2. изложен в иной редакции, п.п. 4.2.3, 4.2.7. исключены.

В дополнительном отзыве соответчик признал иск, указав, что дополнительным соглашением от 03.04.2018 г. стороны расторгли дополнительное соглашение от 07.03.2018 г. о внесении изменений в договор.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также признал иск.

В судебном заседании 29.05.2018 г. заявитель исковые требования поддержал.

Ответчик и соответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 33-34, 61).

В судебном заседании 29.05.2018 г. судом объявлен перерыв до 04.06.2018 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и соответчиком (исполнитель) заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание от 01.01.2018 г. № 1 (далее – договор от 01.01.2018 г. № 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению тепловой энергии (п. 1.1) и услуги по отпуску холодной воды (п. 1.3), а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (п. 1.2, 1.4).

В п. 3.1.1 договора от 01.01.2018 г. № 1 стороны наделили исполнителя правом применять предусмотренные договором санкции в случае нарушения заказчиком условий договора и сроков платежей.

Согласно п. 4.2.3 договора от 01.01.2018 г. № 1 заказчик обязался не возводить хозяйственные постройки над внутри усадебными системами отопления и приборами, и водопроводными сетями. Самовольно возведенные постройки подлежат сносу по требованию исполнителя, либо исполнителем за счет заказчика.

В соответствии с п. 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1 заказчик обязался без оформления письменного согласия исполнителя:

- не производить перенос инженерных сетей и приборов;

- не устанавливать и не использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; не использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению;

- не производить ремонт системы отопления внутри здания, находящейся в рабочем состоянии, т.е. под нагрузкой;

- самовольно не прокладывать систему отопления (до ввода в здание), ее отдельные элементы (запорная арматура, приборы и т.д.).

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящего договора (п. 6.1 договора от 01.01.2018 г. № 1).

В п. 6.2 договора от 01.01.2018 г. № 1 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения долга.

Заместитель прокурора, полагая, что п. 4.2.3 и 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1 являются ничтожными, так как являются обременительными и неравноправными для ответчика, устанавливают двойную меру ответственности, а п. 6.2 договора от 01.01.2018 г. № 1 является недействительным в виду несоответствия ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), обратился с настоящим иском.    

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным.

Таким образом, договор от 01.01.2018 г. № 1, заключенный между ответчиком и соответчиком, является публичным, а, следовательно, данный договор должен соответствовать положениям п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 15 Закона о теплоснабжении дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 01.01.2018 г. № 1.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, исходя из категории потребителей, к которой относится ответчик, ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии, должна быть предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, тогда как в п. 6.2 договора от 01.01.2018 г. № 1 данная ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., содержится указание на то, что положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при установлении в договоре от 01.01.2018 г. № 1 размера неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Пункт 2 ст. 426 ГК РФ запрещает различия в условиях публичного договора только применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 с. 426 ГК РФ запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям п. 2 ст. 426 ГК РФ, положения указанной статьи в целом направлены на обеспечение уверенности потребителя, заключающего договор на предложенных ему сильным контрагентом условиях, в том, что ни один другой потребитель в схожей ситуации не будет находиться в лучшем положении.

То есть назначение законодательного запрета заключается в том, чтобы не допустить необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних. Однако, если конкретный потребитель обладает достаточной свободой в определении условий договора и по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, п. 6.2 договора от 01.01.2018 г. № 1 в части размера неустойки не соответствует закону, что влечет недействительность данной части названного пункта (п. 2 ст. 168, ст. 180, 332, 422 ГК РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ).

В связи с этим исковые требования в части признания п. 6.2 договора от 01.01.2018 г. № 1 недействительным в части размера неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания п. 4.2.3 и 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1 недействительными мотивированы возложением на заказчика двойной меры ответственности.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Суд, толкуя п. 3.1.1, 4.2.3, 4.2.7, 6.1 договора от 01.01.2018 г. № 1 в совокупности и взаимосвязи с иными положениями договора (статья 431 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии в договоре положений, предусматривающих какую-либо ответственность заказчика за нарушение п. 4.2.3 и 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1.

Само по себе указание в п. 6.1. договора от 01.01.2018 г. № 1 на ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством не означает наличия установленной договором двойной меры.

Наступления одновременно административной и гражданской ответственности за нарушение положений п. 4.2.3 и 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1 российским законодательством допускается, поскольку в данном случае административная ответственность для лица наступает за нарушение общественных интересов, а гражданская ответственность- за нарушение частных интересов. Двойная мера ответственности не допускается за одно нарушение, т.е. когда объектом правонарушения являются идентичные отношения. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий спорного договора без учета положений ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, п. 4.2.3 договора от 01.01.2018 г. № 1 по своему смыслу соответствует пп. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которому абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, указано, что к отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ (п. 9.3.3). Арматура должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта (п. 9.3.5).

Суд считает, что положения п. 4.2.3 и п. 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1 направлены на обеспечение принципа безопасности в сфере теплоснабжения, закрепленного п. 3 ст. 23.2 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок сноса самовольной постройки предусмотрен ст. 222 ГК РФ.

Положения оспариваемого истцом пункта 4.2.3. договора от 01.01.2018 г. № 1 о сносе самовольной постройки фактически повторяют положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, не устанавливая какого- либо порядка осуществления сноса самовольной постройки, тем более отличного от положений законодательства.

На основании изложенного доводы истца о неправомерном возложении на ответчика положениями п. 4.2.3, 4.2.7 дополнительных обязанностей судом признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания п. 4.2.3 и 4.2.7 договора от 01.01.2018 г. № 1 недействительными не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт признания иска ответчиками не является основанием для иных выводов суда, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ суд принимает признание иска, если оно не нарушает прав третьих лиц и соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии с п. 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что спор носит неимущественный характер, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, с соответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (50% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате по данному спору).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 01.01.2018 г. № 1, заключенного между Администрацией Зарословского сельского поселения и ООО «МУП Бердюжское ЖКХ», в части определения размера неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «МУП Бердюжское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Крюкова Л.А.