Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-64852/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


 Москва

25.07.2025

Дело № А40-64852/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каменецкого Д.В. (единолично),

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судом назначено рассмотрение вопроса утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам должника утвержденный судом арбитражный управляющий не соответствует критериям компетентности, добросовестности и независимости.

Кассационная жалоба на определение по документарному обособленному спору подлежит рассмотрению по правилам ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в порядке документарного производства (без проведения судебного заседания и вызова сторон) была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2025 от ААУ «СЦЭАУ» поступило письмо о представлении кандидатуры финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании ст. 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, утверждая новым финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, исходил из того, что в данном случае представлены относимые и допустимые доказательства наличия правовых оснований для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленная суду кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиям п. 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для выбора кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки судами установлены не были.

Доводы должника о несогласии с действиями финансового управляющего рассмотрены судами и правомерно отклонены как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-64852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Д.В. Каменецкий